Решение № 2-520/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-520/2019;)~М-455/2019 М-455/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-78/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2010 года в размере 78935 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец основывает на том, что 16 декабря 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 100001 рубль со сроком погашения до 16 декабря 2015 года.

Денежные средства по договору были перечислены ответчику, однако принятые на себя обязательства она не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего вложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-41, 42-43).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 16 декабря 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 100001 рубль, сроком возврата до 16 декабря 2015 года, с уплатой процентов за пользованием кредита 36% за каждый день (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 23).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Последний платеж в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 совершен 24 июля 2015 года (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 26 июня 2015 года по 26 августа 2018 года в размере 218805 рублей 38 копеек. Требование Банка об уплате суммы задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 26 июня 2015 года по 26 августа 2018 года в размере 78935 рублей 31 копейку, из которых: 23903 рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 34751 рубль 18 копеек - просроченные проценты, 20281 рубль 03 копейки – штрафные санкции (л.д. 15)

Ответчик ФИО1 просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В соответствии с Графиком погашения задолженности, заемщик ежемесячно в определенные даты обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключен сроком до 16 декабря 2015 года, последний платеж поступил от ФИО1 24 июля 2015 года, то с 28 июля 2015 года (платеж должен быть внесен 27 июля 2015 года) истец узнал о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2018 года Банк за защитой своего нарушенного права обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 20 августа 2018 года приказ был вынесен, согласно заявлению ФИО1 27 марта 2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 18-19), в суд с настоящим иском истец обратился 15 декабря 2019 года (конверт - л.д. 76).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из расчета представленного истцом следует, что ответчиком в погашение задолженности по кредиту не были внесены платежи за июль – декабрь 2015 года.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита и уплачивает проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Последний платеж ФИО1 был внесен 24 июля 2015 года за июнь 2015 года. Последующий платеж 27 июля 2015 года ФИО1 внесен не был, то есть с 28 июля 2015 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2015 года и закончился 28 июля 2018 года. Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа банк обратился 13 августа 2018 года, срок исковой давности по этому платежу истек.

По платежу от 25 августа 2015 года срок исковой давности исчисляется с 26 августа 2015 года и заканчивался 26 августа 2018 года. Банк обратился с заявлением к мировому судье 13 августа 2018 года, то есть течение срока исковой давности по этому платежу остановилось и на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа составляло 2 года 11 месяцев 18 дней срока исковой давности. Судебный приказ был отменен 27 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до дня его отмены течение срока исковой давности было остановлен и срок давности продолжился с 24 марта 2019 года. после отмены судебного приказа для обращения в суд с требованием о взыскании платежа по кредиту за август 2015 года у Банка осталось 13 дней из трехлетнего срока исковой давности.

В силу положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», этот срок удлиняется до шести месяцев.

Аналогичное положение и по взысканию платежей за 25 сентября 2015 года (осталось срока исковой давности 1 месяц 13 дней, который продлевается до 6 месяцев); за платеж от 26 октября 2015 года (осталось срока 2 месяца 14 дней, который продлевается до шести месяцев); платеж от 25 ноября 2015 года (осталось срока 3 месяца 13 дней, который продлевается до шести месяцев); за платеж от 16 декабря 2015 года (осталось срока 4 месяца 4 дня, который продлевается до шести месяцев).

С учетом того, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 15 декабря 2019 года, то есть по истечении более 8 месяцев, оставшегося срока исковой давности в 6 месяцев недостаточно для удовлетворения иска о взыскании платежей за август – декабрь 2015 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения, в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец не представил уважительных причин пропуска срока исковой давности и о восстановлении срока не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, с ответчика не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16 декабря 2010 года в сумме 78935 рублей 31 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Елизарова