Приговор № 1-125/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кантемировой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Наримановского района Астраханской области Вряшника Д.С. и ФИО1,

подсудимой ФИО4 и её защитника – адвоката Текеева Б.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от 13.10.2025,

потерпевшей ФИО5 и её адвоката Бутаковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 17.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО11, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- 17.09.2025 Наримановским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; штраф оплачен 02.10.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в январе 2025 года, более точное время не установлено, находясь в <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО4 в 18 часов 35 минут 08.01.2025, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, с помощью приложения банка «ВТБ», установленного на сотовом телефоне марки «Реалми», принадлежащего Потерпевший №1, тайно совершила операцию по переводу денежных средств, через систему быстрых платежей (СПБ) на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», который привязан к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2 – несовершеннолетнему сыну ФИО4, тем самым похитила имущество с банковского счета, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 150 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что с ФИО16 знакома около 15 лет, так как их сыновья находились в дружеских отношениях. Та рассказывала, что старший сын пропал в зоне СВО, а затем его признали умершим, и ФИО16 получила денежные средства. В конце декабря 2024 года ей для личных целей нужно было 200 000 рублей. В начале января 2025 года, точную дату не помнит, она хотела занять у знакомых, и, зная, что у ФИО16 есть денежные средства, которые поступили ей после смерти сына, она позвонила ей и попросила о помощи. ФИО16 согласилась одолжить ей 150 000 рублей; 50 000 рублей она смогла накопить сама. 8 января 2025 года ей позвонила ФИО16 и спросила, нужны ли ей еще деньги. Она сказала, нужны, на что ФИО16 сказала, что готова ей помочь, и чтобы она пришла к ней домой. Во время их разговора она шла со своей подругой Свидетель №2, которая слышала, как ФИО16 предложила ей помощь. Затем она пошла к ФИО16 домой. Зайдя домой к ФИО16, они поздоровались, и она позвала ее сына Свидетель №1, чтобы сказать о своем визите и о том, что ФИО16 согласилась одолжить ей 150 000 рублей в долг. На что тот ответил, что ему все равно, пусть ФИО16 делает, что хочет. После этого разговора она с Свидетель №1 не виделась. С ФИО16 они прошли на кухню, та ей предлагала выпить чаю. ФИО16 спросила, куда перевести деньги, она ответила, что деньги перевести можно на банковскую карту ее сына. Продиктовав ей номер телефона, та через СПБ со своей карты «ВТБ» перевела ей 150 000 рублей. Перевод поступил ей на счет. Ее телефон в свои руки она не брала, установлен ли на ее телефоне пароль, ей неизвестно, какая сумма денег была у ФИО16 на карте, ей также неизвестно. У них также была договоренность, что деньги она сможет вернуть приблизительно к осени 2025 года, на что ФИО16 ответила согласием. Также она предлагала ей обратиться к нотариусу, чтобы та не сомневалась в том, что она ей все вернет, та ответила, что не нужно ничего заверять, и что она ей верит как подруге. Примерно через 2-3 дня ей позвонила ФИО16 и потребовала вернуть обратно всю сумму, на вопрос, почему так быстро, и почему нарушен их уговор, ФИО16 ничего не ответила и просто требовала вернуть деньги. Она неоднократно ей угрожала, как в смс, так и лично, приходя к ней на работу. Говорила, что деньги она ей лично не переводила. Затем ФИО16 предложила обратиться к нотариусу с целью установления ей срока для возврата денежных средств, на что она отказалась, так как испугалась, что ей установят короткий срок (месяц) для возврата денег, и она не сможет этого сделать.

Суд признает показания подсудимой ФИО4 достоверными в части описания времени и места событий, вместе с тем считает недостоверными в части кражи денежных средств, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что подсудимая ФИО4 виновна в совершении преступления, и её вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, из которых следует, что в апреле 2024 года ей позвонили с военкомата и сообщили, что ее сын ФИО3 признан безвестно отсутствующим. В мае 2024 года ей прислали выплату в размере 1 000 000 рублей. О том, что она получила выплату, знала ее знакомая ФИО4, так как заметила, что она перестала брать деньги в долг и стала чаще ходить в магазин. Ее знакомая Галь начала интересоваться, откуда появились деньги, на что она ответила, что получила выплаты в размере 1 000 000 рублей, так как ее сын признан безвестно отсутствующим. Она поделилась с Галь, что хочет провести похороны сына и поставить памятник, на что она сказала, что на похороны не придет и что ставить памятник и тратить деньги не нужно, лучше их отложить, так как сына не признали погибшим, и он еще может вернуться. В декабре 2024 года Галь позвонила ей и в ходе разговора попросила в долг 600 000 рублей, чтобы ее сын ФИО19, который отбывает наказание, вышел с мест лишения свободы на год раньше, на что она отказалась. Галь говорила, что нашла человека, который ей поможет, но так как она не была уверена, то решила не давать в займы. 18.12.2024 она пошла в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где работает Галь, где она с ней договорилась выкупить весь хлеб и разного вида сладости, чтобы на следующий день их раздали покупателям магазина в честь дня рождения ее сына, которого признали безвестно отсутствующим. В магазине она стала оплачивать продукты, и Галь, увидев, что у нее имеется несколько банковских карточек, зная о том, что у нее имеются проблемы с памятью, в связи с болезнью Паркинсона, удивилась тому, как она запоминает пароли от них всех. На что она ответила, что на всех картах установлен один пароль - дата ее рождения. 08.01.2025 ей позвонила Галь и сообщила, что друга ее сына ФИО20 признали погибшим при исполнении боевого задания. Услышав это, она испытала сильный стресс и решила выпить несколько бутылок вина. Вечером ей позвонила Галь, с какой целью не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего Галь пришла к ней домой, где она находилась с сыном Свидетель №1 и начала ее ругать за то, что она выпивает и тратит полученные денежные средства. Она с Галь сидели на кухне, ее сын находился в своей комнате, тогда Галь начала спрашивать у нее в долг 150 000 рублей для помощи своему сыну ФИО21, который взял в пользование чужую машину и решил на ней прокатиться, владелец машины, узнав об этом, потребовал деньги 150 000 рублей, иначе он напишет заявление в полицию. Её сын решил воспользоваться денежными средствами на банковской карте, на которую скидывали деньги на нужды осужденным, и чтобы погасить этот долг, Галь нужны деньги, но она отказала, так как не была уверена, что Галь сможет их вернуть. Галь настаивала, чтобы она одолжила ей денег, но она отказывала, Галь ее не слушала, и ей пришлось позвать своего сына Свидетель №1, чтобы тот все объяснил. Сын начал объяснять то, что она в состоянии алкогольного опьянения, и что будет лучше, если Галь придет завтра, когда она будет в себе и тогда еще раз все обговорить по поводу денег. Когда сын разговаривал с Галь, у нее в руках находился принадлежащий ей сотовый телефон, на котором нет пароля, она что-то искала, что именно, не помнит. У Галь зазвонил телефон, она сказала, что ей звонят с магазина, в котором она работает, и, что ей нужно идти, после чего они попрощались. На следующий день, она проснулась, Свидетель №1 заметил, что со счета ее банковской карты пропали 150 000 рублей, после чего он начал спрашивать ее о том, куда делись деньги, и кому она их переводила. С сыном начали просматривать историю операций в приложении «ВТБ банк» и увидели, что был осуществлен перевод ФИО7 Г., по номеру телефона +№. Через некоторое время они поняли, что этот номер принадлежит младшему сыну Галь, но ни она, ни ее сын данный перевод не осуществляли. Она позвонила Галь и спросила, почему та без ее согласия перевела 150 000 рублей на свой счет, она ответила, что вернет их, когда именно, не уточняла. Затем она предложила заверить договор у нотариуса, на что Галь согласилась. Через неделю Галь позвонила и сказала, что заверит договор у нотариуса только в том случае, если она ей поможет с оставшимся долгом в размере 400 000 рублей. Она отказалась, после чего Галь перестала выходить с ней на связь. Ущерб в размере 150 000 рублей для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что 08.01.2025 вечером к ним в гости пришла ранее знакомая их семьи ФИО4. Непосредственно перед приходом к ним в гости Галь, он сразу ответил матери отказом, и указал на то, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, и принимать гостей в настоящее время является очень плохой идеей, но ФИО16 его не послушала и пригласила в гости Галь. После прихода Галь к ним домой, он слышал, что при разговоре с ФИО16 та просила одолжить ей 150 000 рублей, на что его мама ФИО16 ответила отказом, в связи с тем, что хоть и находилась с Галь в приятельских отношениях, но такую сумму одолжить боялась, так как не знала, когда Галь сможет вернуть. В ходе разговора Галь с ФИО16 находились на кухне, а он в это время находился в комнате и слышал разговор. В тот вечер ФИО16 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как сильно переживала утрату его старшего родного брата, погибшего в ходе прохождения службы в вооруженных силах на территории проведения СВО. Его матери на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в связи с гибелью сына. Об этом было известно Галь, поэтому она пришла с целью одолжить деньги, которые хотела потратить, чтобы ее сына ФИО22 быстрее освободили из мест лишения свободы. После получения отказа в займе денег, его мама зашла к нему в комнату и попросила пройти на кухню, где находилась Галь, которая просила его уговорить ФИО16 одолжить ей необходимую сумму денег, на что он ответил отказом, и пояснил, что данные деньги они собирались потратить для организации похорон его брата и для установления памятника на кладбище. В ходе разговора с Галь он также указал на то, что ФИО16 находится в состоянии алкогольного опьянения, и решать вопросы займа денежных средств необходимо в другое время, когда ФИО16 будет в трезвом состоянии. В ходе разговора Галь сидела за столом, и у нее в руках находился телефон ФИО16, с какой именно целью, он не знал. Но в это время Галь что-то показывала на телефоне ФИО16, которая также сидела за столом и продолжала употреблять спиртное. После его отказа в займе денежных средств, он немного поскандалил с ней и вернулся к себе в комнату. Примерно через 5-7 минут Галь ушла. На следующий день 09.01.2025, собираясь в магазин, он попросил телефон ФИО16 для перевода на свою банковскую карту денег для покупки продуктов. Зайдя в приложение «ВТБ-Банка», он обнаружил отсутствие 150 000 рублей на счету матери, после чего, зашел в раздел «история операций» и обнаружил, что 08.01.2025 был осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО16 на счет ФИО2. После обнаружения перевода, он спросил у ФИО16, как такое могло получиться, на что та ему твердо и уверенно ответила, что не переводила денежные средства никому, и никому не давала согласия на перевод денег. О том, что 08.01.2025 с ее счета были переведены 150 000 рублей ФИО2, та не знала. Позже ФИО16 позвонила Галь и стала разбираться, на каком основании та перевела деньги без ее разрешения своему сыну, на что Галь ответила, что действительно перевела деньги без разрешения, так как ей очень сильно нужны были эти деньги, и она очень хочет помочь своему сыну ФИО23 выйти из мест лишения свободы. В ходе разговора ФИО16 неоднократно указывала, что перевод денежных средств был осуществлен без ее разрешения, и что это преступление, на что Галь говорила, что обязательно вернет деньги. На протяжении нескольких недель ФИО16 неоднократно звонила Галь и просила оформить данный займ нотариально, и просила вернуть деньги, на что Галь отвечала в грубой форме, и говорила, чтобы ФИО16 делала, что хочет, но вернуть деньги у нее возможности нет. Кроме того, он слышал, что в ходе разговора ФИО16 говорила Галь, что не хочет писать заявление в полицию, и предлагала урегулировать сложившуюся ситуацию, но Галь отвечала категорическим отказом и возвращать деньги не хотела. ФИО16 неоднократно ходила к Галь на работу, чтобы попытаться урегулировать сложившуюся ситуацию, но Галь отвечала категорическим отказом и ругалась нецензурной бранью.

Виновность подсудимой ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от 16.04.2025, в котором Потерпевший №1 сообщила, что 08.01.2025 в 18 часов 35 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр., проживающая по адресу: <адрес>, похитила у нее денежные средства в размере 150 000 рублей, переводом на номер телефона №, получатель ФИО7 Г., в приложении банка «ВТБ», причинив тем самым значительный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 показала, что в вышеуказанной квартире на кухонном столе 08.01.2025 лежал сотовый телефон марки «Реалми», принадлежащий ей, и с помощью которого 08.01.2025 в 18 часов 35 минут ФИО4 похитила денежные средства с карты, путем перевода в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2025 с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Реалми». В ходе осмотра, в Приложении банка «ВТБ», в разделе «история» установлено, что имеется исходящий перевод «СПБ» от 08.01.2025 года в 18 часов 35 минут, имя плательщика: ФИО26 имя получателя ФИО7 Г., телефон получателя №, банк получателя - «Сбербанк», сумма перевода 150 000 рублей. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ФИО7 ФИО27 является сыном ФИО4 (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2025, согласно которого осмотрена выписка по расчетному счету №, принадлежащему Потерпевший №1 Период выписки с 01.01.2025 по 15.04.2025. В ходе осмотра установлено, что 08.01.2025 с «указанного расчетного счета, открытого в банке «ВТБ», осуществлена операция (перевод) через систему быстрых платежей (СПБ) денежных средств в размере 150 000 рублей, получатель ФИО2 (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2025 с участием ФИО4, согласно которого осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Инфиникс». В ходе осмотра, в приложении банка «Сбербанк» в разделе «история» установлено, что имеется входящий перевод «СПБ» от 08.01.2025 в 18 часов 35 минут из банка «ВТБ» в сумме 150 000 рублей. Номер телефона отправителя +№, ФИО отправителя Потерпевший №1 ФИО28 (т. 1 л.д. 136-142).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №2, данных на предварительном следствии и в суде (л.д. 97-100), следует, что знакома с ФИО4 около 10 лет, и примерно в феврале 2025 года со слов Галь ей стало известно, что ФИО16 предлагала одолжить ей деньги, о чем они разговаривали с Галь, а также упоминала, что ФИО16 сама изъявила желание одолжить последней деньги в размере 150 000 рублей. Ей также известно, что ФИО16 предлагала занять у нее деньги, полученные за потерю сына в зоне СВО. В этот день, когда именно точно не помнит, ФИО16 неоднократно писала сообщения Галь, в которых предлагала одолжить деньги. В г. Нариманов между Галь и ФИО16 состоялся телефонный разговор, причем ФИО16 позвонила сама, Галь поставила телефон на громкую связь, и она слышала, что ФИО16 самостоятельно предложила одолжить у нее денежные средства, на что Галь согласилась и сказала, что сможет вернуть деньги только летом 2025 года, и пояснила, что чуть позже придет к той домой. Затем Галь пошла к ФИО16 домой. Через несколько дней от Галь ей стало известно, что ФИО16 стала ей угрожать по причине того, что та украла у нее деньги, и требовала немедленного возвращения денег. В это время Галь находилась в испуганном состоянии и говорила, что ФИО16 сама одолжила ей деньги, а сейчас угрожает и требует немедленного возвращения денег обратно. Ей известно, что Галь предлагала ФИО16 оформить данный займ через нотариуса, но ФИО16 отказалась, пояснив, что верит Галь по причине того, что те являются подругами. Со слов Галь ей известно, что ФИО16 самостоятельно при помощи ее мобильного телефона перевела деньги с ее счета на банковскую карту сыну Галь.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №2 суд относится критически, так как последняя знакома с подсудимой около 10 лет, при этом указала, что Галь взяла в долг у ФИО16 денежные средства в феврале 2025 года.

Исследовав приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, приводят суд к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, изложенными в приговоре, и которые по существу в своей совокупности подтверждают предъявленное обвинение подсудимой.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции РФ.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Психическая полноценность подсудимой ФИО4 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, её поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, в результате действий подсудимой денежные средства потерпевшей были списаны и похищены непосредственно с банковского счета.

ФИО4 по делу ранее судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления суд не усматривает, поскольку перечисленные выше смягчающие наказание у подсудимой обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 200 000 рублей и материального ущерба в размере 150 000 рублей, причиненного в результате преступления.

Подсудимая ФИО4 исковые требования о взыскании с неё материального ущерба и морального вреда не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО4 совершила кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, в результате чего причинила ей значительный ущерб на указанную сумму.

При определении размера имущественного вреда, причиненного гражданскому истцу, суд исходит из установленного и описанного в приговоре выше размера похищенного подсудимой у потерпевшей денежных средств. Указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Относительно требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. УК РФ относит кражу к ненасильственным преступлениям против собственности. По смыслу закона компенсация морального вреда допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Разрешая гражданский иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 исходя из того, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате кражи ФИО4 потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства причинения Потерпевший №1 физических или нравственных страданий в результате совершенной кражи, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в ухудшении состояния здоровья.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку потерпевшая свои требования, как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновала, доказательств этому не представила.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с подсудимой компенсации морального вреда суд не установил, а потому в удовлетворении исковых требований гражданского истца о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда отказывает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Реалми» и сотовый телефон марки «Инфиникс», возвращенные законным владельцам: ФИО29 и ФИО4 – оставить по принадлежности у владельцев Потерпевший №1 и ФИО4; выписку по расчетному счету №, принадлежащему Потерпевший №1, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию, в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни, на которую возложить контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Реалми» и сотовый телефон марки «Инфиникс», возвращенные законным владельцам: Потерпевший №1 и ФИО4 – оставить по принадлежности у владельцев Потерпевший №1 и ФИО4; выписку по расчетному счету №, принадлежащему Потерпевший №1, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 17.09.2025 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных