Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-1549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Журавлевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, решением Междуреченского городского суда по делу № 2-1305/15 от 22.05.2015 удовлетворены требования ООО «Долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенную квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество - квартира в установленный законом срок не была реализована специализированной организацией путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ООО «Долговой центр» приняло нереализованную квартиру.

На сегодняшний день ООО «Долговой центр» является собственником названной квартиры.

Однако согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2

12.12.2016 в адрес ответчиков направлены требования об освобождении жилого помещения. Требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Просит признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой по <адрес>; выселить и снять с регистрационного учета по названному адресу ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец «Долговой центр», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела (л.д. 30) представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом заблаговременно судебными повестками с уведомлением о вручении по указанному истцом <адрес> (л.д. 28,31), а также по адресу регистрации <адрес> (л.д. 29,32). Судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по Кемеровской области в г. Междуреченске, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

С учетом мнения прокурора Журавлевой О.О. суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица. Судебные повестки, направленные ответчикам, суд считает полученными ими согласно ст. 165.1 ГК РФ. Уклонившись от получения судебных повесток, ФИО1 и ФИО2 по своему усмотрению распорядились установленными законом гражданскими процессуальными правами.

В судебном заседании прокурор Журавлева О.О. дала заключение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, то есть права истцов не нарушают.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда по делу № 2-1305/15 от 22.05.2015 удовлетворены требования ООО «Долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенную квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д. 35-37).

В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество - квартира в установленный законом срок не была реализована специализированной организацией путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 24.05.2016 (л.д. 5) нереализованная квартира передана взыскателю.

ООО «Долговой центр» приняло нереализованную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2017 (л.д. 12) на сегодняшний день ООО «Долговой центр» является собственником названной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Долговой центр» ссылается на то, что ответчики нарушают его права, поскольку до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире по <адрес>.

Однако по данным управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской обл. (л.д. 20,21) ответчик ФИО2 с 23.05.2017 зарегистрирована по <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирован по <адрес> с 10.05.2017.

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД России по г. Междуреченску от 06.09.2017 (л.д. 34) в квартире по <адрес> проживает один человек – и.

Установив приведенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 и ФИО2 в принадлежащей ООО «Долговой центр» квартире по <адрес> не проживают и не зарегистрированы, соответственно, права истца как собственника квартиры не нарушают.

Учитывая, что по существу спора требования ООО «Долговой центр» оставлены без удовлетворения, то и требование о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова