Решение № 2-3267/2024 2-3267/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-3267/2024

Дело: 2-3267/2024

УИД: 50RS0030-01-2024-000467-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу по г. Королев и Мытищинскому району Управление Росреестра по Московской области об исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области (далее - Росреестр) об исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения дела № в долевую собственность ФИО10 (6/7 долей) и ФИО5 (1/7 долей) выделена часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: на первом этаже: жилая комната № общей площадью 11,5 кв. м под лит. «А»; жилая комната № общей площадью 10,7 кв. м под лит. «А»; жилая комната № общей площадью 7,1 кв. м под лит. «А»; коридор № общей площадью 6,1 кв. м по лит. «А»; кухня № общей площадью 9,8 кв. м под лит. «А2»; жилая комната № общей площадью 9,6 кв. м под лит. «А1»; жилая комната № общей площадью 8,4 кв. м под лит. «А1»; прихожая № общей площадью 6,3 кв. м под лит. «А 4»; коридор № общей площадью 1,0 кв. м под лит. «А 4»; туалет № общей площадью 1,1 кв. м под лит. «А 4»; ванная № общей площадью 3,6 кв. м под лит. «А 4»; на мансардном этаже: комната № общей площадью 71,5 кв. м под лит. «А 5» (с учетом самовольно возведенных строений); прекращено право общей долевой собственности ФИО10, ФИО5 на ранее зарегистрированный дом № № расположенный по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: жилая комната № общей площадью 17,2 кв. м под лит. «А»; кухня № общей площадью 4,6 кв. М под лит. «А»; веранда № общей площадью 8,8 кв. м под лит. «а1»; в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 (по ? доле за каждым) оставлена часть жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: жилая комната № общей площадью 9,8 кв. м под лит. «А»; кухня № общей площадью 6,2 кв. м под. лит. «АЗ»; веранда № общей площадью 9,5 кв. м под лит. «а5». На основании указанного решения получены свидетельства Росреестра на квартиры с кадастровыми номерами: №, вид права: собственность, общая площадь 21,8 кв. м; 50:12:0100505:579, доля в праве 1/2 общей площадью 16 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истец подарил 1/2 часть квартиры с кадастровым номером № супруге - ФИО8 При регистрации договора и получении сведений из ЕГРН обнаружены многочисленные ошибки и нестыковки в зарегистрированных правах и кадастровых номерах, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ненадлежащим образом, в том числе на одну квартиру зарегистрированы разные кадастровые номера и разная доля в праве общей долевой собственности. Истец неоднократно обращался в Управление Росреестра с заявлениями об исправлении выявленных ошибок. До настоящего момента требования истца не исполнены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Межмуниципального отдела по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 1, далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, и воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости (реестровая ошибка).

Как следует из ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома № №» по адресу: <адрес> являются: ФИО10 - 5/16 долей: ФИО5 - 3/16 доли: ФИО1 - 1/3 доля и 1/12 долю (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО6 -1/12 доля.

Обращаясь в суд в 2012 году, ФИО10 и ФИО5 просили выделить в долевую собственность (1/7 долей соответственно 6/7 долей) в доме, по вышеуказанному адресу следующие жилые помещения: на первом этаже: жилая комната № общей площадью 11,5 кв. м под лит. «А»; жилая комната № общей площадью 10,7 кв. м под лит. «А»: жилая комната № общей площадью 7,1 кв. м под лит. «А»: коридор № общей площадью 6,1 кв. м под лит. «А»: кухня № общей площадью 9,8 кв. м под лит. «А2»; жилая комната № общей площадью 9,6 кв. м под лит. «A1»: жилая комната № общей площадью 8,4 кв. м под лит. « Al».

В 2012 году ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к совладельцам спорного дома, просил суд выделить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А в собственность квартиру № № состоящую из помещений: жилая комната № общей площадью 17,2 кв. м под лит. «А»: кухня № общей площадью 4,6 кв. м под лит. «А»: веранда № общей площадью 8,8 кв. м под лит. «al», а также выделе в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО6 квартиру № № состоящую из помещений: жилая комната № общей площадью 9,8 кв. м под лит. «А»: кухня № общей площадью 6,2 кв. м под. лит. «А3»: веранда № общей площадью 9,5 кв. м под лит. «а5».

Соглашение о разделе имущества и выделе доли между собственниками не заключено, при этом порядок пользования сложился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения дела № в долевую собственность ФИО10 (6/7 долей) и ФИО5 (1/7 долей) выделена часть жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: на первом этаже: жилая комната № общей площадью 11,5 кв. м под лит. «А»; жилая комната № общей площадью 10,7 кв. м под лит. «А»; жилая комната № общей площадью 7,1 кв. м под лит. «А»; коридор № общей площадью 6,1 кв. м по лит. «А»; кухня № общей площадью 9,8 кв. м под лит. «А2»; жилая комната № общей площадью 9,6 кв. м под лит. «А1»; жилая комната № общей площадью 8,4 кв. м под лит. «А1»; прихожая № общей площадью 6,3 кв. м под лит. «А 4»; коридор № общей площадью 1,0 кв. м под лит. «А 4»; туалет № общей площадью 1,1 кв. м под лит. «А 4»; ванная № общей площадью 3,6 кв. м под лит. «А 4»; на мансардном этаже: комната № общей площадью 71,5 кв. м под лит. «А 5» (с учетом самовольно возведенных строений); прекращено право общей долевой собственности ФИО10, ФИО5 на ранее зарегистрированный <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: жилая комната № общей площадью 17,2 кв. м под лит. «А»; кухня № общей площадью 4,6 кв. М под лит. «А»; веранда № общей площадью 8,8 кв. м под лит. «а1»; в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 (по ? доле за каждым) оставлена часть жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: жилая комната № общей площадью 9,8 кв. м под лит. «А»; кухня № общей площадью 6,2 кв. м под. лит. «АЗ»; веранда № общей площадью 9,5 кв. м под лит. «а5».

На основании указанного решения получены свидетельства Росреестра на квартиры с кадастровыми номерами: №, вид права: собственность, общая площадь 21,8 кв. м; №, доля в праве 1/2 общей площадью 16 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истец подарил 1/2 часть квартиры с кадастровым номером № супруге - ФИО8

При регистрации договора и получении сведений из ЕГРН, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ № № на к/н №; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № на к/н №; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № на к/н №; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № на к/н №, обнаружены многочисленные ошибки и нестыковки в зарегистрированных правах и кадастровых номерах, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ненадлежащим образом, в том числе на одну квартиру зарегистрированы разные кадастровые номера и разная доля в праве общей долевой собственности.

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ № № на кадастровый № указан кадастровый номером квартир, расположенных в здании: № (нет к/н №), № (нет к/н №), правообладателями указаны: ФИО11 - 1/12 доля; ФИО1 - 1/12 доли;

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № на кадастровый № указаны правообладатели: ФИО11 - 1/12 доля; ФИО1 - 1/12 доли; ФИО7 - 1/12 доли; ФИО1 - 1/3 доли; ФИО5 - 3/16 доли; ФИО6 - 1/12 доля.

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № на кадастровый № указаны правообладатели: ФИО12 B.Ю. - 1/2 доли; ФИО8 - 1/2 доли.

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № на кадастровый № указаны правообладатели: ФИО1 - 1/2 доли.

ФИО1 обратился с заявлениями вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в Росреестр, в которых просил исправить выявленные ошибки.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением проведен анализ сведений ЕГРН и информации, изложенной в его обращении, по результатам которого сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества - части жилого дома с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Объект) приведены в соответствие с документами, находящимися в реестровом деле в порядке, установленном статьей 61 Закона о регистрации.

Кроме того, на дату подготовки ответа в ЕГРН содержатся актуальные сведения праве общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО8, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

При этом запись № праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращена на основании вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступили документы с заявлением № № по результатам рассмотрения которых принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной пошлины регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем, о чем составлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №, получить которое можете по месту подачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением осуществлен повторный телефонный звонок, в рамках которого были даны рекомендации о необходимости представления заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и оплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

В рамках проведенного анализа сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объектах и правах на них, внесенные на основании поступивших в орган регистрации документов и заявлений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что технических ошибок в ЕГРН в отношении записей об указанных объектах не выявлено.

Согласно представленному письму Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ № №, запрашиваемые сведения об объекте недвижимости, с кадастровым номером: № отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре объектов капитального строительства).

В материалы дела представлен ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сведения о помещениях с кадастровыми номерами № были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным Приказом 2 Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данных, переданных организацией технической инвентаризации; также сведения о зданиях с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2019 году в рамках проведения верификации и гармонизации данных ЕГРН и Государственного кадастра недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Никаких доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в настоящем гражданском деле истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагает нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению какого-либо права истца, которое он полагает нарушенным ответчиком, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Королев и Мытищинскому району Управление Росреестра по Московской области об аннулировании записи с кадастровым номером № в документах Росреестра на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированно решение изготовлено 7 июня 2024 года