Решение № 2-3743/2019 2-3743/2019~М-3089/2019 М-3089/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондатенко ФИО6 к Гайдуку ФИО7 о взыскании убытков в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд мотивируя тем, что 05.11.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> на автомобильной дороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО1 ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Гайдук ФИО9. Автомобиль ФольксВаген Поло, государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждено, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2018 г.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2018.

В соответствии с выводами экспертизы ФИО10» № от 14.11.2018, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номерной знак № составила 369 500 (триста шестьдесят девять тысяч 500 рублей) рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 8000 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор; 8500 рублей - сумма, затраченная на проведение оценки; 7060 рублей- расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика Гайдук ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 369 500,00 в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства;8000 (восемь тысяч) рублей затраты на эвакуатор; 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП; 7360 (семь тысяч шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; 100 000 (сто тысяч) рублей морального вреда;

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> на автомобильной дороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО1 ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Гайдук ФИО15. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности. (л.д.49,50)

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждено, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2018.(л.д.56)

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2018.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» № от 14.11.2018, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номерной знак <***> составила 369 500 (триста шестьдесят девять тысяч 500 рублей) рублей.(л.д.7-42)

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 8000 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор; 8500 рублей - сумма, затраченная на проведение оценки; 7060 рублей- расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд.(л.д.51,52,53, 5,6)

Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств противоправного завладения его автомобилем, а также наличия оснований, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред.

На основании изложенного, исковые требования истца в части возмещения ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данной правовой ситуации компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондатенко ФИО16 к Гайдуку ФИО17 о взыскании убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдука ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 369500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., судебные издержки по проведению оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб.

В удовлетворении иска Кондатенко ФИО20 в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик