Апелляционное определение № 33-62297/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0021-02-2025-002324-77

судья суда первой инстанции фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-6076/25

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-62297/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ...) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) причиненный арендованному ТС ущерб в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ущерба или скрытия с места ДТП, в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать штраф, в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что 21.08.2022 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика. 21.08.2022 в ходе переписки между сотрудником службы поддержки ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 последний сообщил, что 21.08.2022 на указанном автомобиле совершил дорожно- транспортное происшествие, оформлять ДТП с участием сотрудников ГИБДД не стал. 23.12.2023 на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, э29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

01 ноября 2019 года автомобиль марки Genesis G70, регистрационный знак ТС передан арендодателем арендатору.

21 августа 2022 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 (далее ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Genesis G70, регистрационный знак ТС.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2022 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 21.08.2022 с 04.09 мин. по 21.08.2022 по 21.08.2022 года по 04.18 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу связанному с использованием ТС, в том числе, по любых причиненных третьим лицам убытков.

21.08.2022 г. в ходе переписки между сотрудником службы поддержки ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 последний сообщил, что 21.08.2022 на автомобиле марки Genesis G70, регистрационный знак ТС совершил дорожно- транспортное происшествие, оформлять ДТП с участием сотрудников ГИБДД не стал.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно отчету ООО «Ник Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Genesis G70, регистрационный знак ТС № HZ-1022-507 от 14.09.2022, по состоянию на 14.09.2022, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Genesis G70. регистрационный знак ТС без учета износа деталей составляет сумма

С банковской карты фио в безакцептном порядке ООО «Яндекс.Драйв» списана сумма в общем размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками № 242 от 29.07.2023 г., № 784 от 11.01.2025 г., № 823 от 11.01.2025 г., № 906 от 20.01.2025 г., № 927 от 03.02.2025 г., № 982 от 04.02.2025 г., № 575 от 13.02.2025 г.. № 447 от 14.02.2025 г.

Таким образом, за ФИО2 перед ООО «Яндекс.Драйв» числится задолженность в общем размере сумма

В соответствии с п. 6.2. договора аренды в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС, арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п.7.4. договора аренды арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

В нарушение указанных условий договора аренды, ответчик не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, не оформление ответчиком ДТП, привело к невозможности ООО «Яндекс.Драйв» получения страхового возмещения от страховой компании.

Как следует из п. 4.4.2.10. договора аренды, арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи г управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

В соответствии с пунктом 7.7. договора аренды, в случае уклонения арендатора oт оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС предусмотренного п.6.2. договора, и/или скрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

23.12.2023 на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскании с ответчика как суммы ущерба, так и штрафа.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО «НИК Оценка», указывая, что данное заключение является полным и объективным, оснований не доверять ему не имеется.

Учитывая все суммы, списанные с ответчика в счет возмещения ущерба, суд верно взыскал с ответчика причиненный арендованному транспортному средству ущерб в размере сумма, а также штраф за уклонение от оформления ущерба или скрытия с места ДТП, предусмотренного п. 7.7 договора аренды транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98-101 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и верном применении к спорным правоотношениям норм действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе заключением экспертизы, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о иной сумме ущерба.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением досудебной экспертизы, обоснованные рецензией, поименованной заключением специалиста № 7154 от 16.12.2022г., составленной ООО «НПО «Гарант-Оценка»», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная рецензия не опровергает выводы экспертов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода экспертов ООО «НИК Оценка» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования транспортного средства истца, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку стороной ответчика доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представлено, а также, учитывая тот факт, что ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда для необходимости проведения данной экспертизы, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что с момента вынесения решения судом у стороны ответчика было достаточно времени для внесения денежных средств на депозит суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий

Судьи