Решение № 2-211/2024 2-211/2024(2-5514/2023;)~М-4173/2023 2-5514/2023 М-4173/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-211/2024

№2-211/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006184-06

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Микрокредитная компания Нексум» о признании договора займа недействительным, аннулировании задолженности,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, заместитель прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Бутуханов А.Ю. сослался на то, что *** Иволгинским РОСП УФССП России по Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Нексум» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб. *** ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ на основании обращения ФИО1 от *** (КУСП ...) возбуждено уголовное дело ... по <данные изъяты> УК РФ по факту похищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием и использования личных данных ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Нексум» в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 не заключала с ООО МКК «Нексум» договор займа, о взыскании задолженности по которому в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Договор займа заключен между ООО МКК «Нексум» и неустановленным лицом, который использовал личные данные ФИО1 Кроме того, документы, подтверждающие факт заключения данного договора займа, отсутствуют. Как следует из акта расследования ООО МКК «Нексум», они наряду с другими документами были повреждены при прорыве трубы водоснабжения *** и утрачены. Поэтому просит признать недействительным договор займа, заключенный между ООО МКК «Нексум» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., аннулировать задолженность по данному договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заместитель прокурора Иволгинского района Республики Бурятия, истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО МКК «Нексум», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия прокурора считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, которые применимы к данным правоотношениям по аналогии, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Нексум» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) ы сумме <данные изъяты> руб.

*** дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, *** в неустановленное время, в неустановленном дознанием месте, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, используя данные ФИО1, похитило денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Нексум», тем самым причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из ответа представителя ООО МКК «Нексум» ФИО в результате прорыва *** трубы водоснабжения в офисе ООО МКК «Нексум», расположенном по адресу: <адрес>, уничтожены документы, находящиеся в архиве, в том числе договор займа, заключенный *** между ООО МКК «Нексум» и ФИО1

Как следует из материалов дела, заявленные требования о недействительности договора займа, основаны как на несоблюдении требований об их письменной форме, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа с ООО МКК «Нексум» истец ФИО1 не заключала и не подписывала, в связи с чем указанный договор займа является недействительными (ничтожными). При этом суд исходит из того, что факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении договора займа от имени ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования задолженности, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО МКК «Нексум» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ***, заключенный между ООО «Микрокредитная компания Нексум» и ФИО1, задолженность по которому составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Аннулировать задолженность по договору займа, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Нексум» и ФИО1 ***, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Нексум» (ОГРН ...) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 31 января 2024 г.

Судья: З.В. Гурман