Апелляционное постановление № 22-3018/2025 22К-3018/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-3018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г
г. Томск 29 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Плотникова И.Б.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Г. – адвокатов Лаврененко У.М. и Плотникова И.Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года, которым

Г., /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Плотникова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2025 года органами предварительного расследования в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Г. и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

18 октября 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 февраля 2026 года.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области Т., с согласия руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года, в обоснование указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16 декабря 2025 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере компьютерной информации, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, угрожать свидетелям и потерпевшим, данные о которых ему достоверно известны, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврененко У.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое решение Кировского районного суда г. Томска основано на предположениях о возможной причастности Г. к преступлению. Отмечает, что, говоря об обоснованности проведения ряда следственных и процессуальных действий судом не дана оценка по какой причине следственные и процессуальные действия не были проведены ранее, в постановлении отсутствует указание на конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления является единственным основания для продления срока содержания под стражей Г. Обращает внимание, что ссылка суда на тяжесть, вмененного Г. преступления не является основанием для продления срока содержания, поскольку следствие находится не на первоначальном этапе. Считает, что суд, как и органы предварительного расследования высказали исключительно предположение относительно того, что, находясь на свободе Г. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, вступить в контакт с лицами, устанавливаемыми в ходе расследования уголовного дела. Указывает на отсутствие обстоятельств, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 о том, что лицо может скрыться за границей. Акцентирует внимание, на проживание Г. в /__/, наличие у него семьи, ряда заболеваний, которые невозможно вылечить в условиях содержания СИЗО г. Томска, о чем свидетельствуют представленные материалы стороной защиты. Считает, что судом не приведено оснований, по которым невозможно изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Полагает, что в отношении обвиняемого имеются все необходимые и достаточные основания для избрания любой более мягкой меры пресечения, однако судом не мотивировано по каким объективным причина невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников И.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Отмечает, что отсутствуют законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так как никаких реальных обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он может скрываться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства суду представлено не было, все исключительно предположения. Просит постановление Кировского суда от 15 декабря 2025 года в отношении Г. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания Г. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 17 февраля 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Г. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Г. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности Г., отсутствие у него судимостей, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере компьютерной информации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации на момент задержания не проживал, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Г., не находясь под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление свидетелей и потерпевших, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Г. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, а возможность обвиняемого скрыться от суда являлась не единственным основанием для продления им срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения, обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Г. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Все имеющие значение данные о личности Г. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ей срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание Г. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого Г. – адвокатов Лаврененко У.М. и Плотникова И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья