Решение № 2-880/2025 2-880/2025~М-850/2025 М-850/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-880/2025

УИД 71RS0017-01-2025-001105-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семиной А.С.,

при помощнике судьи Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования, мотивировав тем, что между закрытым акционерным обществом «Москомприватбанк» (затем ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «МИНБАНК Диджитал») и ФИО2 18 октября 2013 г. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, а ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные выплаты в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.

На дату уступки прав требований (16.11.2021), общая сумма задолженности составляла 119799,52 руб., задолженность по основному долгу – 55131,3 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 44253.04 руб.(ПП), задолженность по комиссиям– 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18674,41 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1590,77 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 999384,34 рубля, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

24.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №271Р-36735519 от 18.10.2013 г. в размере 999384,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 22.12.2020 г. отменен определением мирового судьи, на основании поданных ответчиком возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2013 г. в размере 999384,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядкест.167 ГПКРФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядкест.233ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст.434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2013 г. ФИО2 обратился в ЗАО «Москомприватбанк» (затем наименование было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «МИНБАНК Диджитал») с заявлением, в котором просил выдать на его имя банковскую карту со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 300000 рублей, процентная ставка – 2,5% ежемесячно, максимальный срок кредита 48 месяцев.

Подписав указанное заявление, ФИО2 подтвердил присоединение к действующим условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению – кредитные карты от 01.08.2013 г., в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, ознакомился и согласился с ними и обязался неукоснительно их исполнять.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №271Р-36735519 от 18.10.2013 на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению – кредитные карты от 01.08.2013 г. ЗАО «Москомприватбанк».

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику ЗАО «Москомприватбанк».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 381 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 между АО «МИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «Москомприватбанк», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 16.11.2021 г.

На дату уступки прав требований (16.11.2021), общая сумма задолженности составляла 119799,52 руб., задолженность по основному долгу – 55131,3 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 44253.04 руб.(ПП), задолженность по комиссиям– 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18674,41 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1590,77 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок. Однако ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не вносил.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела. Тем самым, существенно нарушил условия кредитного договора.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору, которая составляет 999384,34 рубля, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Суд соглашается с предоставленным расчетом, считает его арифметически верным и принимает его в качестве доказательства по делу. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был. Указанная задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт необходимым взыскать с заёмщика ФИО2 задолженность по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №<***>, ИНН №<***>, задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2013 г. в размере 999384,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 ноября 2025 г.

Председательствующий А.С. Семина