Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2-1703/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 395 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения её прав потребителя нравственные страдания в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, транспортных расходов в размере 1 500 рублей и канцелярских расходов в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ООО «Град» стоимость подлежащей передаче застройщиком ООО «ОРИОН» квартиры в сумме 2 064 000 рублей.

В соответствии с настоящими договорами застройщик принял на себя обязательство до истечения ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилого дома № № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (3 очередь строительства, жилые дома № и передать ей объект долевого строительства – входящую в состав данного жилого комплекса двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 54,08 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома №. Вместе с тем, в определенный в договоре срок объект долевого строительства ей передан не был, что влечет для истца претерпевание нравственных страданий. В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Не возражал против применения судом по требованию ответчика положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о неустойке с учетом принципа разумности и справедливости. Суду пояснил, что моральный вред выразился в претерпевании истцом душевных переживаний вследствие затягивания сроков заселения в приобретенное им жилье.

Ответчик ООО «ОРИОН», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, согласно предоставленному письменному отзыву считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства отсутствует, т.к. увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами. Так, при выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об участии застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения (котельная квартал № <адрес>) не стоял, однако при получении новых технических условий от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение объекта стало возможным только в случае финансового участия Общества. Кроме того, увеличению срока строительства способствовало необходимость урегулирования вопроса о подключении объекта к центральной канализации. Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № №, в настоящее время решается вопрос о передаче жилых помещений (квартир) собственникам. В случае признания исковых требований обоснованными просит учесть несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, применить положение ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов, связанных с представительством в суде. Причинение морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчика считает недоказанным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОРИОН» и участником долевого строительства ООО «Град» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

По условиям договора застройщик обязался до истечения ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь, жилые дома № № на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру № расположенную на 3-м этаже жилого дома № указанного жилого комплекса общей проектной площадью 54,08 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора, в том числе, непосредственно за вышеуказанную квартиру 1 709 050 рублей, и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования и перевода обязанностей (цессии) ООО «Град» уступило ФИО1 ФИО9 свои права и обязанности участника долевого строительства по договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры № расположенной на третьем этаже жилого дома № указанного комплекса жилой застройки.

Согласно п. 3.1 настоящего договора уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценены сторонами в 2 064 000 рублей, включая НДС по ставке 18 %.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ОРИОН» ФИО1 ФИО9. были внесены денежные средства в сумме 704 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 360 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных истцом справки за подписью генерального директора ООО «ОРИОН» Карпушова ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Изложенное позволяет признать ФИО1 ФИО9 исполнившим принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Пунктом 2.2. договора № установлено, что в случае, если строительство жилых домов не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – 2-й квартал 2015 года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 Договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства на срок позднее второго полугодия 2015 года отсутствуют, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 ФИО9 произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 ФИО9 законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 395 рублей 43 копеек, исходя из стоимости квартиры в размере 1 709 050 рублей и текущих ключевых ставок Банка России.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцу ФИО1 ФИО9 законной неустойки судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ОРИОН» обязательств достаточным условиям для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком ФИО1 ФИО9. законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 ФИО9 в силу закона имела право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольной затягиванием исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, соотношение размера законной неустойки к стоимости объекта долевого строительства, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение ФИО1 ФИО9 а потому полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9 неустойки до 200 000 рублей.

Находя частично обоснованными исковые требования ФИО1 ФИО9 о взыскании с ООО «ОРИОН» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения ФИО1 ФИО9 нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 ФИО9 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 202 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО9 надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 101 000 рублей ((200 000 рублей + 2 000 рублей) / 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО2 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем ФИО2 ФИО12 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 1 500 рублей и канцелярских расходов в размере 1 500 рублей отсутствуют, поскольку несение подобных затрат в рамках настоящего дела надлежащими средствами доказывания стороной истца не подтверждено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными, госпошлина в размере 9 203 рублей 95 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 308 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и канцелярских расходов ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 9 203 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова