Решение № 12-14/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловскому району Орловской области (далее – ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что его сын ФИО2 взял питбайк без его разрешения, в период, пока он находился на работе, что свидетельствует о том, что он не мог передать сыну управление питбайком. Кроме того, питбайк не относится к транспортным средствам, поскольку является спортивным инвентарем, обязанность получения права управления питбайком законом не предусмотрена. По этим причинам состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту передачи управления своему сыну ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в пгт. <адрес> в районе <адрес> транспортным средством <данные изъяты>.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Орловской области Т. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> им был задержан К. около 14 часов, так как К. является несовершеннолетним, он позвонил его отцу. Около 17 часов с работы приехал ФИО1, в присутствии отца мальчик был опрошен. К. пояснил, что мотоцикл ему купил отец и разрешал на нем кататься. По своим характеристикам питбайк относится к транспортным средствам, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний К. пояснил суду, что в прошлом году отец купил ему питбайк. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пгт. <адрес> пришли друзья и предложили покататься, он согласился. Ключи от питбака висели дома, он знал об этом, отец разрешал ему их брать, чтобы кататься. Родителей дома не было, они были на работе. Мы с друзьями поехали кататься на питбайках в сторону <адрес> пгт. <адрес>, там есть поля. Меня остановил инспектор Т. и толкнул, в результате чего я упал и повредил ногу, ребята уехали, меня одного остановили. Инспектор забрал ключи от питбайка и спустил колеса на нем. Потом приехал отец с работы».

Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, каких-либо замечаний и возражений в нем заявитель не привела.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что питбайк является спортивным инвентарем, водительского удостоверения для его управления не требуется опровергается ответом на запрос суда за подписью начальника отделения № технадзора ГИБДД УМВД по Орловской области, в котором приведены характеристики транспортного средства, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Ссылка ФИО1 на то, что он не мог разрешить сыну взять питбайк, так как находился на работе, о чем представлена соответствующая справка, не принимается судом во внимание, поскольку из показаний самого ФИО2 следует, что ключи были в свободном доступе, что само по себе не исключает возможность передачи управления транспортным средством сыну иным способом, в иное время. С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6., пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворении..

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья В.Р. Белозерцева