Решение № 12-183/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

№ 12-183/17
РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми - Думушкина В.М.,

с участием ФИО2, ФИО1,

при секретаре – Юсуповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.05.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ............ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

в соответствии с протоколом 137 № от дата, составленном УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, дата, дата в вечернее время суток около <адрес> ФИО2 нанес побои ФИО1, чем причинил физическую боль ФИО1, а именно ударил несколько раз руками по лицу ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направил в Орджоникидзевский районный суд г. Перми жалобу на постановление 02.05.2017 г., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.05.2017 г. отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не была допрошена ФИО5, которая могла дать дополнительную информацию и представить доказательства виновности ФИО2

ФИО1 в ходе судебного заседания на требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил суду, что на стадии проверки по его заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности ходатайство о допросе ФИО5 он не заявлял, у мирового судьи свидетель ФИО5 не была допрошена по причине опоздания в судебный процесс.

ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований жалобы ФИО1, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что требования жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи.

По мнению суда, доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции ФИО1

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам ФИО2 и ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 ранее не заявлялось ходатайств о допросе свидетеля ФИО5, в частности, у мирового судьи ФИО5 не опрашивалась, в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности, ФИО1 также о не сообщал о том, что очевидцем произошедшего является ФИО5 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания дата

Суд считает, что материалы дела не содержат объективных, достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 согласуются с показаниями ФИО2, являются полными и последовательными. Таким образом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.05.2017 г. - которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ............ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

............

............. Судья В.М. Думушкина