Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-713/2021 М-713/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело № 2-1134/2021

УИД 52RS0009-01-2021-001469-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре Швыркаевой В.А.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании результатов служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району признании результатов служебной проверки незаконной, признании увольнения связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД незаконным и восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что приказом от <дата> № л/с ФИО1 уволен из полиции по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец был ознакомлен <дата>.

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, так как основанием к вынесению обжалуемого приказа послужил результат служебной проверки от <дата>, которым не было достоверно установлено, что ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ввиду отсутствия судебного акта, которым он был бы признан виновным в каком-либо противоправном действии.

Основываясь на положениях Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 13,47, 49, 50, 51 Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, просит признать незаконным служебную проверку и ее результаты; признать незаконными и отменить приказ отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району от <дата> № л/с, которым ФИО1 уволен из полиции по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить на службе в отделе МВД России по Дальнеконстантиновскому району в должности оперативного дежурного дежурной части,

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приказ об увольнении был вынесен преждевременно, поскольку никакого проступка со стороны истца достоверно установлено не было. На момент служебной проверки вступивших в законную силу решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имелось. Представленные в суд копии протоколов и постановлений по делу об административных правонарушениях проступка со стороны ФИО1 не содержат. ФИО4 надлежащим образом не был уведомлен о проведении служебной проверки. При наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура проведения проверки установленной п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, а так же права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетеля Е.Н.М. являются недостоверными.

Представитель ответчика ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с проведением в отношении ФИО1 служебной проверки он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с оружием и применением физической силы. Служебная проверка проводилась на основании рапорта зам. начальника отдела МВД Росси по Дальнеконстантиновскому району. Ознакомление уволенного сотрудника с материалами служебной проверки носит заявительный характер, однако от ФИО4 такого заявления не поступало. Отказы от медицинского освидетельствования ФИО1 были оформлены в поликлинике <дата>, то есть утром следующего дня после ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указывают, что истец проходил службу в органах внутренних дел в Отделе МВД России по Дальнеконстантиновскому району в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Отдела. Со своей стороны Отдел предоставлял истцу все виды денежного довольствия, права, социальные гарантии и создавало условия для службы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Истец приказом Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району от <дата> № л/с уволен со службы в органах внутренних дел с должности оперативного дежурного дежурной части Отдела по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, утвержденное начальником Отдела полковником полиции В. <дата>.

Ранее, до замещения истцом должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника полиции Отдела.

В соответствии с Приложением №21 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, должность - заместитель начальника полиции территориальных органов на районном уровне относится к номенклатуре должностей старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которую производится начальником ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании изложенного с ФИО1 <дата> начальником ГУ МВД России по Нижегородской области К.Ю.П. был заключен контракт о прохождении службы на должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району. Впоследствии, в ходе прохождения службы истец написал рапорт с просьбой назначить его на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району с понижением по личной просьбе. На основании данного рапорта врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области К.С.Ю. был издан приказ о назначении истца на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, освободив от должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, по контракту с <дата>.

<дата> в <адрес> начальник Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району В. заключил с истцом на основании приказа дополнительное соглашение к контракту от <дата> о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым стороны договорились внести в контракт изменения в части обязательства истца выполнять обязанности по должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району.

Таким образом, с <дата> именно с Отделом МВД России по Дальнеконстантиновскому району истец находился в служебных (трудовых) отношениях.

Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.227-228 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации. Также, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Также, в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 (пункт 37 Порядка).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Судом установлено, что <дата> между начальником ГУ МВД России по Нижегородской области К.Ю.П. и майором полиции ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы на должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району. (л.д. 42,43).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от <дата> ФИО1 был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстиновскому району, освобожден от должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району с <дата> с понижением по личной просьбе. Основанием послужил рапорт ФИО1 (л.д.17-19, 39-41).

<дата> в <адрес> начальник Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району В. заключил с истцом на основании приказа дополнительное соглашение к контракту от <дата> о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым стороны договорились внести в контракт изменения в части обязательства истца выполнять обязанности по должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району.

Поскольку истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району № л/с от <дата> расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО1, оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с <дата>. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата>, представление к увольнению (л.д.10,37). с которым он ознакомлен под роспись в этот же день (л.д. 47 - 49).

Из заключения служебной проверки по факту двух ДТП, произошедших <дата> с участием ФИО1, от <дата> усматривается, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району К. о том, что с участием автомобиля Хёндэ Крета г.р.з.№ произошло два ДТП в <адрес>, и при изучении собранного материала выявлен факт совершения ДТП подполковником полиции ФИО1 Анализом материалов, собранных в ходе служебной проверки, показал, что ФИО1 <дата> около 20.00, управляя в свободное от службы время автомашиной марки Хёндэ Крета г.р.з. №, совершив два ДТП и пытаясь скрыть данные факты, совершил не только действия, ответственность за которые предусмотрена требованиями КоАП РФ, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. ФИО1 не доложил в установленном порядке своему непосредственному руководителю и в дежурную часть ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району о случившемся. Заключением служебной проверки установлено, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел стало возможным в результате его личной недисциплинированности (л.д.22-31).

Служебной проверкой установлено, что <дата> ФИО1 согласно утверждённого графика находился на выходном дне, около 20:00 управляя автомобилемХёндэ Крета гос.№ № по <адрес> где при совершении обгона, произвел столкновение с автомобилем ЛАДА Веста гос.№ и с места ДТП скрылся. После чего у <адрес> произвел столкновение с другим автомобилем Джилли Эмгранд гос.№ № и с места ДТП так же скрылся. ФИО1 не доложил в установленном порядке своему непосредственному руководителю и в дежурную часть ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району о случившемся.

Данные факты зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г.Арзамас <дата> в 20:32 (КУСП №) и <дата> в 20:42 (КУСП №) для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В тот же день сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в отношении ФИО1 были оформлены следующие административные материалы:

- согласно протоколу № от <дата> об административном правонарушении, в отношение ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- согласно протоколу № от <дата> об административном правонарушении, в отношение ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- согласно протоколу № от <дата> об административном правонарушении, в отношение ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- согласно протоколу № от <дата> об административном правонарушении, в отношение ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно акту о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (11:35) на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 отказался, аргументируя тем, что плохо себя чувствует и желает попасть на прием к врачу. При этом ФИО1 имел следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, невнятная речь, запах алкоголя изо рта.

Согласно акту о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (12:36) на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 отказался, аргументируя тем, что не видит основания для освидетельствования. При этом ФИО1 имел следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

<дата> ФИО1 был освидетельствован в помещении дежурной части ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району на состояние алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (0,00 мг/л).

Служебной проверкой также установлено, что подполковник полиции ФИО1, оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району <дата> около 20:00 управляя в свободное от службы времяавтомашиной марки Хёндэ Крета гос.№, совершив два дорожно-транспортных происшествия и пытаясь скрыть данные факты совершил не только действия, ответственность за которые предусмотрена требованиями КоАП Российской Федерации, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. ФИО1 не доложил в установленном порядке своему непосредственному руководителю и в дежурную часть ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району о случившемся.

Таким образом из материалов дела усматривается, что перед наложением дисциплинарного взыскания у истца по всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, было затребовано объяснение в письменной форме, в котором он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д. 109-111).

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены данные характеризующие ФИО1, при этом обстоятельств смягчающих, ответственность подполковника полиции ФИО1, а также предусмотренных ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Отягчающим фактом признано наличие действующих дисциплинарных взысканий «строгий выговор» (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> №-л/с) и «строгий выговор» (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> №-л/с), а также попытка укрытия произошедших двух дорожно-транспортных происшествий, неискренность при даче объяснения и непризнание вины.

При этом из актов, составленных <дата> следует, что на предложение зам начальника полиции по Дальнеконстантиновскому району ФИО5, ФИО6 отказался от прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии для эктого основания указанный в соответствующем акте от <дата> ( л.д. 125-129).

Из материалов дела следует, что в КУСП № имеется сообщение Г. по каналу 112 о ДТП в 20:32 без пострадавших с автомобилем Лада Веста поступило в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу <дата> в 20:32 (КУСП № от <дата>). (л.д. 92)

В КУСП № имеется сообщение Ф. о том, что в 20:42 автомобиль Хёндэ Крета гос.№ совершивший два столкновения, припарковался у <адрес>, поступило в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу <дата> в 20:42 (КУСП № от <дата>). (л.д. 93).

При проверке по электронным базам данных установлено, что автомобиль Хёндэ Крета гос.№ принадлежит Д.И.В. <дата> г.р. В страховом полисе ОСАГО записаны ФИО1 и Д.И.В. как водители, имеющие право управления автомобилем Хёндэ Крета гос№

<дата> возбуждены административные расследования по факту двух ДТП произошедших в <адрес> с участием автомобиля Хёндэ Крета гос.№ (КУСП № от <дата> и КУСП № от <дата>).

По факту ДТП государственным инспектором БДД ОМВД России по г.Арзамасу старшим лейтенантом полиции Н. <дата> в 19:35 составлен протокол об административном правонарушении (№ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в 19:50 составлен протокол об административном правонарушении (№ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в 20:10 составлен протокол об административном правонарушении (№ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в 20:15 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 <дата> г.р..

Согласно справке предоставленной из «Центральной городской больницы» (ГБУЗ НО ЦРБ г.Арзамас) Поликлиники №3г.Арзамас установленно, что <дата> в 11:50 на прием обратился ФИО1 <дата> г.р. который жаловался на повышение температуру до 38С0, слабость. При осмотре от пациента присутствовал запах алкоголя и никотина. Со слов пациента употреблял алкоголь <дата> вечером. (л.д. 106).

Из объяснения С. следует, что <дата> в 20:26 на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Джилли гос. № и автомобиля Хёндэ Крета гос. № который с места ДТП скрылся. При просмотре представленных фотографий С. был опознан водитель Хёндэ Крета гос. №, которым являлся ФИО1 <дата> г.р.

Из объяснения Г. следует, что <дата> она двигалась на автомобиле ЛАДА Веста гос. № по <адрес> со скоростью 45- 50 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, сзади идущая автомашина Хёндэ Крета гос.№ стала её обгонять. Поравнявшись при обгоне с её машиной водитель Хёндэ резко бьет своей машиной её машину в левую сторону, и не останавливаясь, уезжает в прямом направлении. После ДТП она остановилась и вызвала ГИБДД.

Из объяснений Д.И.В. от <дата> следует, что ей принадлежит автомашина Хендай госномер № однако по факту автомашиной управляет ее гражданский муж ФИО1 Ей неизвестно, кто управлял автомашиной с 20 час. до 21 час. <дата> но ключи от машины находились у ФИО1

Из показаний свидетеля Е.Н.М. данных в судебном заседании следует, что <дата> в 20:26 он управлял транспортным средством Джилли гос.№ №, двигался по <адрес>. С ним в автомобиле ехала его жена - Е.Т.А.. Повернув на <адрес> напротив въезда во дворы <адрес> он увидел, что на проезжей части, во всю полосу движения стоит автомобиль Хёндэ Крета гос. №. Подъехав к данному автомобилю он остановился, после чего увидел как водитель автомобиля Хёндэ Крета гос. № включил заднюю передачу и начал движение задним ходом и совершил наезд на его автомобиль Джилли гос.№. После этого он включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что с водительского места автомобиля Хёндэ Крета гос.№ вышел мужчина в неадекватном состоянии. Сейчас он знает его как ФИО1. Водитель автомобиля Хёндэ Крета гос.№ и стал уезжать с места ДТП во дворы <адрес> на него наезд и провез его на капоте до въезда во дворы. В результате наезда он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Затем водитель автомашины Хёндэ Крета гос.№ поехал в глубь дворов <адрес>. В момент ДТП водитель автомобиля Хёндэ Крета гос. № в автомобиле находился с женщиной.

В письменных объяснениях Е.Т.А. также содержатся сведения о ДТП, указанные Е.Н.М.

В целях проверки указанных обстоятельств судом исследовалась запись с места ДТП, произведенная Е.Н.М., а также записей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город».

Обстоятельства совершения ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобиля Хёндэ Крета гос.№ и наезда на Е.Н.М. зафиксированные на фото и видеозаписи подтверждены последним в судебном заседании.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Н. <дата> следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он <дата> в 20 час. 26 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Хендай государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной GeeLY государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Н. <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.213-214а).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Н. <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он <дата> в 20 час.30 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Хендай государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной Лада государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Н. <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.215-217).

Постановлением АП № от <дата> по материалу проверки по факту ДТП, имевшему место <дата> в 20 часов 32 минуты в <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.158).

Постановлением АП № от <дата> по материалу проверки по факту ДТП, имевшему место <дата> в 20 часов 42 минуты в <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.159).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 <дата> в 20 час. 26 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Хендай государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной GeeLY государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, а также <дата> в 20 час.30 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Хендай государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной Лада государственный регистрационный знак № чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Кроме того, из постановления АП № от <дата> и постановления АП № от <дата> усматривается, что по материалу проверки по факту ДТП, имевшему место <дата> в 20 часов 32 минуты в <адрес> материалу проверки по факту ДТП, имевшему место <дата> в 20 часов 42 минуты <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако указанные постановления содержат сведения о том, что управлял в момент ДТП автомобилем Хёндэ Крета гос.№ ФИО1 (л.д. 159, 160).

Таким образом, указанные в служебной проверки факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно графику работы личного состава от <дата>, утвержденным начальником ОМВД по Дальнеконстантиновскому району<дата> ФИО1 состоял в графике дежурства, то исполнения должностных обязанностей.

Из ведомости инструктажа, являющимися приложением № 3 к указанию ГУ МВД Росси по Нижегородской области от <дата> № усматривается, что ФИО1 <дата> и <дата> был ознакомлен с Федеральными законами, правилами служебного поведения, Кодексом служебной этики сотрудников ОВД и ведомственными актами регламентирующих соблюдение трудовой дисциплины и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, юридические последствия за нарушение служебной дисциплины (ст.49, ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ), требования к служебному поведению сотрудника ОВД (ст.13 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ), о недопущении нарушений транспортной дисциплины при управлении как служебным, так и личным транспортом, о порядке сообщения о всех фактах происшествий, произошедших с сотрудником и выполнение обязанностей сотрудника органов внутренних дел (л.д. 89,90).

Согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № «Об организации передачи информации о происшествиях с участием сотрудником органов внутренних дел МВД России», сотрудникам подразделений ГУ МВД России по Нижегородской области незамедлительно (в течение одного часа) информировать о происшествиях, участниками которых они стали, своих непосредственных руководителей и дежурные части подразделений по месту прохождения службы. (л.д. 189,190).

Перечнем происшествий с участниками сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, информация о которой подлежит передаче в дежурную часть ГУ МВД России по Нижегородской области в течение одного часа с момента совершения происшествия является, в том числе правонарушение, совершенное сотрудником органов внутренних дел РФ, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством, независимо от того, совершено оно при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время (л.д. 191-192).

С указанным требованиями приказа МВД России от <дата> № ФИО1 ознакомлен (л.д. 195,196).

Из служебной характеристики на ФИО1 от <дата> следует, что он в органах внутренних дел служил с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. За время службы в органах внутренних дел неоднократно нарушал служебную дисциплину, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: дважды неполное служебное соответствие, трижды строгий выговор, <дата> увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно расписки <дата> ФИО1 при увольнении из ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району получил трудовую книжку и с ним произведен расчет (л.д. 193, 211).

Таким образом, судом установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как ФИО1 скрыл факт управления им транспортным средством и совершения им ДТП с целью избежания ответственности, чем подорвал общественное доверие к себе как к сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведения в отношении ФИО1 служебной проверки работодателем было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району был соблюден предусмотренный законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания. Процедура увольнения осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из анализа положений ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Вопреки доводам истца наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых оно было совершено.

Основания для отмены приказа от <дата> № л/с, судом не установлено.

Доводы стороны истца о невозможном совершении административных правонарушений, которые по своему месту располагаются на значительном друг от друга расстоянии, опровергаются материалами дела в том числе, вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя истца о преждевременности выводов служебной проверки, судом отвергаются за необоснованностью, так как определяющим для принятия решения по результатам служебной проверки служит совокупность доказательств и сведений, достаточных для принятия соответствующего решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе к ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании результатов служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Батырев Д.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.