Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-3197/2017 М-3197/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Гражданское дело № 2-2405/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кузиной ФИО8 о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, о взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: признать договор ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительной сделки, о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № №.

Застрахованным риском к договору страхования, кроме прочих, является риск: «Смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и /или болезни, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица.

Рассмотрев заявление по факту смерти ФИО1 и проанализировав представленные медицинские документы, считают что оспариваемый договор является недействительным, поскольку при его заключении страховщик был введен в заблуждение, поскольку представлены были заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснила, что её отец на момент заключения комплексного ипотечнгого договора не знал о заболевании, узнал только лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на излечении в стационаре. Она, после смерти отца, продолжает платить ипотеку, задолженности не имеется. Скрывать свои заболевания от банка он не собирался. Банк, не воспользовавшись своим правом и сомневаясь в состоянии здоровья её отца, не делал соответствующие запросы в медицинские учреждения.

Третье лицо ФИО2: просит дело слушать в её отсутствие, с иском не согласна. Согласно заявления следует, что её муж, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года не знал о заболевании, из-за которого умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца просит дело слушать в его отсутствие, настаивая на своих исковых требованиях.

Суд, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, обозрев амбулаторную карту ФИО1 приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № № ( л.д.17-31).

По условиям данного договора ФИО1 застраховал, в том числе риски смерти, утраты трудоспособности на период действия договора ( п.3.1).

Срок действия договора действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств, а именно в течение <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.3.1.2. договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом г.Ступино заведено наследственное дело к имуществу умершего №.

ФИО2 является единственным наследником принявшим наследство.

В установленном порядке дочь умершего – ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10-16).

Своим письмом истцы ( л.д.60) от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что представленный ФИО3 пакет документов является недостаточным дл принятия решения о выплате/ отказе в выплате страхового возмещения.

После получения документов, указанных по списку ( л.д.60), истец обратился в суд с указанным иском, считая, что на момент заключения указанного договора страхования, ФИО1 при заполнении анкеты сообщил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В силу положений п.5.3.2 заключенного между сторонами договора в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Аналогичные положения, предусмотрены п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с представленной суду копией анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе страхование жизни и/ трудоспособности страхователь во всех пунктах, касающихся наличия у нее нарушения здоровья, ответил "нет" ( л.д.58-59).

Материалами дела установлено, что причиной смерти ФИО1 является: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ( медицинское свидетельство о смерти серии № л.д.62-65).

По мнению суда значимым по настоящему делу является вопрос не о наличии на момент заключения договора у ответчика заболевания, повлекшего наступление смерти, а вопрос о том, знал ли ответчик о его наличии или нет, сообщая соответствующие сведения истцу при заключении договора.

Указанный вывод суда согласуется с положением п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен на лечение в стационар, диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по циррозу.

В судебном заседании ответчик суду поясняла, что её отец на момент заключения комплексного ипотечнгого договора не знал о заболевании, в результате которого умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Он узнал только лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на излечении в стационаре. Она, после смерти отца, продолжает платить ипотеку, задолженности не имеется. Скрывать свои заболевания от банка он не собирался. Банк, не воспользовавшись своим правом и сомневаясь в состоянии здоровья её отца, не делал соответствующие запросы в медицинские учреждения.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы страховщика о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла ответчика на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

При этом, суд отмечает, что страховщик «ВТБ Страхование», как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Кроме того суд отмечает, что заключение ответчиком договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, было продиктовано условиями договора об ипотеке, выгодоприобретателем по договору также является не ответчик, а Банк.

В судебном заседании ответчица пояснила, что она, после смерти отца, продолжает производить оплату по погашению ипотечного кредита, имеет намерение в ближайшее время досрочного его погасить.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ФИО1 при жизни не был обязан знать о наличии у него заболевания, в последующем послужившего основанием для наступления смерти, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ,-. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кузиной ФИО8 о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, о взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода