Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело №2-1163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 70 393 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы за удостоверение доверенности – 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2312 руб., ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия гос. знак <номер обезличен>, <дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Шкода Октавиа гос. знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик ущерб не возместил. (л.д. 2-4)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 96)

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 53), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя ФИО5, поскольку он, выезжая на перекресток, не убедился в безопасности данного маневра и не пропустил его с учетом того, что он сам не мог остановить автомобиль, так как на проезжей части был гололед.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 95)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что <дата обезличена> в 16.00 час. в районе дома 11 по ул. Пионерской в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Шкода Октавиа гос. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. знак <номер обезличен> является ФИО2 (л.д. 89), автомобиля Шкода Октавиа гос. знак <номер обезличен> - ФИО1 (л.д. 84).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО2 за нарушение п. 13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 <дата обезличена>, не обжаловано. (л.д. 74)

В рамках материала по факту ДТП ФИО2 пояснял, что ехал по ул. Пионерской в г. Магнитогорске со скоростью 40-50 км/ч перед перекрестком с ул. Прокатная с правой стороны выезжал автомобиль Шкода Октавиа, заметив ее метров за 7-10 начал тормозить, но было скользко, автомобиль занесло, произошло столкновение. (л.д. 77)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, указанные им в объяснениях, согласен, что должен был уступить дорогу транспортному средству, выезжающему на перекресток справа, не оспаривал, что дороги являлись равнозначными и на них отсутствовали дорожные знаки приоритета, однако полагал, что водитель Шкода Октавиа должен был заметить, что он не может остановить автомобиль и поэтому должен был притормозить и пропустить его.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку находит, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, так как приходит к выводу, что ФИО2 управляя транспортным средством, должен был оценить погодные условия, в том числе состояние дорожного покрытия, наличие на ней наледи и избрать такую скорость, чтобы водитель имел возможность контролировать движение транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из показаний свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, допрошенных в судебном заседании, следует, что они находились недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, видели, как мимо них проследовал автомобиль Дэу Нексия, под управлением ФИО2, а через некоторое время увидели, что данный автомобиль столкнулся с автомобилем Шкода Октавиа. Момент столкновения свидетели не наблюдали, подтвердили наличие тормозного следа и то, что дороги были равнозначными.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что именно нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано. В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, гос. знак <номер обезличен> застрахована не была.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 70 393 руб. (л.д. 14-52)

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 70 393 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате услуг эвакуатора – 1000 руб. (л.д. 12), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 323 руб. (л.д.11), нотариальные расходы в размере 1500 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 53, 54). Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Во взыскании 200 руб. за удостоверение копий к доверенности следует отказать, так как указанные расходы не являются необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 312 руб. (л.д. 5)

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 58)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 393 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 323 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: