Приговор № 1-18/2024 1-229/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

УИД 59RS0017-01-2023-002071-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губаха 24 января 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Кокшовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паршина А.Н.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кеяну ________________ ранее судимого:

- 29.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 часов 27 минут ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно приговором мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.06.2023г., вступившим в законную силу 15.07.2023г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находясь, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли <ФИО>5 в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей. В результате преступных действий <ФИО>5 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе предварительного дознания.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного дознания следует, что зарегистрирован по адресу: <адрес> у него есть сожительница <ФИО>5, с которой имеется совместная дочь <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с наказанием - исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 37-38).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что это его показания, которые полностью подтверждает, а также дополнил, что потерпевшую <ФИО>5 действительно ударил по лицу, но в настоящее время перед потерпевшей извинился.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей <ФИО>5 и свидетеля <ФИО>7, данные в ходе дознания.

Из показаний потерпевшей <ФИО>5 в ходе предварительного дознания следует, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми, отцом <ФИО>6 является ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находилась дома с малолетней дочерью <ФИО>6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и она выпили алкоголь. Во время распития алкоголя, уже после 17.00 часов между ними произошел конфликт на почве того, что они собирались приобрести квартиру, ФИО1 желает, чтобы она включила его в долю, но она против этого, из-за этого они начали ругаться, разговаривали на повышенных тонах. В квартире находились только они с Кеяну. Во время их конфликта они ходили по квартире, ругались и в какой-то момент ссоры они находились с ФИО1 в коридоре квартиры, где он ударил ее кулаком своей руки в область лица, от его удара она отлетела в дверной косяк и стукнулась левым плечом, ей было больно, было больно как от удара ФИО1, так и при соударении о дверной косяк. ФИО1 вновь замахнулся на нее, но она в этот момент закричала, что вызовет полицию, так как у нее в руках находился сотовый телефон, ФИО1 больше ее не ударял. ФИО1 был агрессивно настроен, она его боялась в тот момент, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал. ФИО1 выхватил из ее рук сотовый телефон, телефон упал, скорее всего на пол, так как на телефоне разбита передняя панель, защитного стекла на телефоне не было, привлекать Кеяну за порчу телефона не желает, ущерба для нее не причинено, телефон в рабочем состоянии. От удара ФИО1 она испытала физическую боль. Ранее ФИО1 к ней физическую силу не применял. О факте причинения ей физической боли она рассказала педиатру <ФИО>7, так как с младшей дочерью не пришла на прием (взвешивание), педиатр сама пришла к ней домой и в ходе разговора она ей рассказала, что ее ударил сожитель. Также у нее на плече имелся кровоподтек от удара о дверной косяк, который она показывала педиатру, на лице кровоподтеков у нее не было (л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что работает участковым педиатром в рп Углеуральский, ранее к ней приходила на прием <ФИО>5, все было хорошо, но потом она не пришла на прием. В октябре месяце она пошла на адрес: <адрес>4, ей открыла дверь <ФИО>5 Она стала спрашивать, почему не пришла на прием, она ей ответила, что нет денег. Также увидела на левой руке <ФИО>5 синеву, поэтому попросила показать плечо, она подняла рукав и там увидела, что все плечо синее. <ФИО>5 сказала, что ее побил муж, добавила, что ударил кулаком по лицу, от чего испытала физическую боль, потом от удара она отлетела и ударилась о дверной косяк, от чего тоже испытала физическую боль. На лице <ФИО>5 явного синяка кровоподтека не было, был синяк на левом плече. Она ей сказала, чтобы вызывала полицию и писала заявление (л.д. 41-42).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно:

заявление <ФИО>5 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за нанесенные ей побои ДД.ММ.ГГГГ, наносил удары кулаком ей по лицу (л.д. 8).

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что осмотрена <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, Губахинский МО, <адрес>4 (л.д. 14-16).

приговор мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.06.2023 г. (вступивший в законную силу 15.07.2023 г.) которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (л.д. 18-20).

протокол очной ставки между потерпевшей <ФИО>5 и ФИО1, в ходе которого <ФИО>5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО1 ужинали, распивали спиртные напитки. В ходе ужина начался конфликт. Они ссорились, ходили по квартире, в какой-то момент ФИО1 ударил ее по лицу, отчего она испытала физическую боль и плечом отлетала в дверной косяк (л.д. 43-44).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной. Все исследованные доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Ставить под сомнение какое-либо из исследованных в судебном заседании доказательств у суда нет оснований.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 нанес удар по лицу (побои) потерпевшей <ФИО>5 от чего последняя испытала физическую боль. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, что образует объективную сторону состава данного преступления.

ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.06.2023 года.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время работающего, осуществляющего уход за посторонним человеком, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ________________, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшей, принятие мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

Однако, суд не считает смягчающие обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Оснований для прекращения дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, ввиду того, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано раскаяние в содеянном, то есть при фактической критической оценке к содеянному со стороны самого подсудимого, а также, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая состояние здоровья и имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кеяну ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.06.2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья М.В. Кокшова