Апелляционное определение № 33-2314/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Макиев А.Д. дело № 33-2314/2026 (№ 9-74/2026)

УИД: 86RS0002-01-2026-000466-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ИП Д.В. к М.Г. о взыскании денежных средств по частной жалобе ИП Д.В. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2026 о возврате искового заявления,

установил:

ИП Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 449 902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Д.В. оспаривает правомерность возврата искового заявления, просит определение отменить. Судом не принято во внимание, что договором, заключенным между сторонами, фактически подсудность определена по месту нахождения истца в г. Нижневартовске, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. Стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительство стороны. Не учтено, что п. 6.5 заключенного между сторонами договора с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления в случае возникновения споров. Действующее гражданское законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства истца и ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 6.5 Договора об участии в тендере и ремонте квартиры № 202537 от 04.04.2025 следует, что споры, вытекающие из договора разрешаются в судебном порядке в судах общей юрисдикции г. Нижневартовска Хант-Мансийского автономного округа-Югры.

Перечисленные в ст. 32 ГПК РФ исключения исходя из предмета спора, к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку в г. Нижневартовске находится только один суд общей юрисдикции, согласованность сторонами условия о разрешении споров в Нижневартовском городском суде очевидна.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции нарушено право истца, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, на предъявление иска в суд в соответствии с определенной соглашением сторон подсудностью.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в Нижневартовский городской суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2026 отменить.

Материал по иску ИП Д.В. к М.Г. о взыскании денежных средств направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья К.В. Мишенькина