Решение № 12-69/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лопатина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 19.02.2020 года о привлечении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* р., уроженца ***, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.02.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Административное правонарушение выразилось в том, что 30.01.2020 года в 17 час 30 минут у *** г. Н. Новгорода, водитель ФИО1, управляя автомашиной <1> государственный регистрационный знак *, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <2>, государственный регистрационный знак * и будучи участником ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 * (далее ПДД), оставил место его совершения.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что 30.01.2020 года в 17:30 им был припаркован автомобиль <1> гос.* у ***. Места для маневров было мало. После парковки он вышел из своего автомобиля и осмотрелся лишь для того, что бы убедиться, что после парковки в столь узком месте есть возможность беспрепятственно выехать другим автомобилям. Видимо этот момент и увидел очевидец ДТП, оставивший записку. Никаких повреждений ни на своем автомобиле, ни на ближайших автомобилях он не увидел. Оставил машину (его машина осталась стоять на парковке), то есть у него не было умысла скрываться или спрятать следы произошедшего.Характер столкновения его автомобиля и автомобиля ФИО2 <2> гос.знак * является незначительным, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на его автомобиле и царапиной на автомобиле ФИО2, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно. В результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было. Ущерб по своему характеру был незначительным. После того как ему стало известно о ДТП, он не скрывался, вину признал (хотя на его автомобиле отсутствуют признаки столкновения), сотрудничал с сотрудниками ГИБДД, предоставлял все требуемые документы и пояснения, его гражданская ответственность застрахована. Сстаршим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В настоящее время он официально не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой и справкой из гавления ПО труду и занятости населения Нижегородской области ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода от 24.12.2019 года, то есть автомобиль является единственным источником дохода. Лишение его права управления транспортным средством негативно скажется как на его финансовом благополучии, так и на благополучии семьи, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Какого-либо повторного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание заявитель ФИО1, потерпевший ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

От заявителя ФИО1, должностного лица ФИО5 по телефону поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. От потерпевшего ФИО2 поступил возврат корреспонденции с направленным судебным извещением, в связи с чем он является надлежащим образом извещенным. Участие указанных лиц в судебном заседании не признано судом обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствии в условиях режима повышенной опасности, введенного в Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 17.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", недопустимости нарушения сроков рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит следующее.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судом установлено 30.01.2020 года в 17 час 30 минут у ***, водитель ФИО1, управляя автомашиной <1> государственный регистрационный знак *, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <2>, государственный регистрационный знак * и будучи участником ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 * (далее ПДД), оставил место его совершения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020г.,

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2020 года,

-рапортом инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду, установочным листом водителей,

-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что 30.01.2020 года в 19 ч. 10 мин. он вышел с работы и направился к месту где был припаркован его автомобиль <2>, государственный зкгистрационный знак * припаркованный у *** г.Н.Новгорода. Когда он очищал свою машину от снега, на лобовом стекле в файле обнаружил записку, в которой говорилось, что его транспортное средство было повреждено водителем который в последствии скрылся с места ДТП. В ходе осмотра своей машины он обнаружил вмятину и царапины на правой передней звери. Затем созвонившись с очевидцем ДТП, по телефону, указанному в записке, тот пояснил, что водитель стал отъезжать с припаркованного места и задним бампером совершил удар в переднюю пассажирскую дверь его авто. Свидетель приехал на место ДТП, свидетель помог установить место проживания виновника ДТП. Однако придя по адресу проживания, тот дверь им не открыл. После чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Во время ожидания приезда сотрудником полиции 0 ч.30 мин. 31.01.2020 г. на стоянку пришел виновник ДТП, подошел к своему автомобилю, сел за руль, завел автомобиль. Потерпевший подошел к нему, объяснил ситуацию, но тот не стал слушать, имел сильный запах алкоголя, что-то взял из машины и ушел. Примерно через 1,5 часа прибыли сотрудники ДПС, зафиксировали, что его авто не покинуло место ДТП,

-письменными пояснениями ФИО1, согласно которых при совершении маневра задним ходом задел припаркованный автомобиль. Машину вернул на место, хозяина не дождался. Оставил контактные данные. Вышеизложенное произошло 30.01.2020 г. в 18-30. После того как ударил автомобиль покинул место ДТП, так как срочно надо было домой по личным делам, плохо себя чувствовал,

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что 30 января 2020 г., находясь по адресу *** стал свидетелем ДТП, а именно в 17-30 мужчина вышел из бара, сл за руль автомобиля <1> гос.номер * и при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль <2> гос номер *, после чего мужчина припарковал свой автомобиль на прежнее место и покинул место ДТП (ушел во двор со своей спутницей. Мужчина был ранее знаком, являлся соседом, по неадекватному поведению находился в нетрезвом состоянии. После чего он оставил свой номер телефона под щетками стеклоочистителя пострадавшей машины,

-сведениями о ДТП от 30.01.2020 г., где зафиксированы повреждения автомобиля ФИО7, принадлежащего потерпевшему ФИО2,

-подпиской о разъяснении прав, где ФИО1 указал, что вину признает.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом, противоречий не имеют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно характеру и степени опасности допущенного им правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что второй участник ДТП на месте отсутствовал, а не заметить совершенный наезд ФИО1 не мог, о чем свидетельствуют объяснения свидетеля ФИО6, в такой ситуации другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 этого не сделал, а покинул место ДТП.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и не могут быть признаны поводом к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Учитывая изложенное, характер совершенного ФИО1 правонарушения, оставление места ДТП является грубым нарушением действующего законодательства, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, умышленное игнорирование им требований закона, мировым судьей правомерно совершенное правонарушение не признано малозначительным. Не находит таких оснований и судья, пересматривающий дело по жалобе.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 19 февраля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Лопатина