Решение № 2-2562/2025 2-2562/2025~М-1565/2025 М-1565/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2562/2025

Дело № 2-2562/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-002305-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указано, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. 23 апреля 2024 года страхователь обратился с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.

21 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года.

У истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что межу САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. 23 апреля 2024 года страхователь обратился с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.

21 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО2, собственнику застрахованного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

САО «РЕСО-Гарантия» – основной государственный регистрационный №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко