Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, понесенных расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 127 687,67 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за период с 23.01.2018 по 21.02.2018 в размере 57 934,38 руб. и на день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 5-9).

В обоснование иска указал, что 23.12.2017 в 19 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец 25.12.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2017 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, письмом от 22.01.2018 истцу было сообщено о составлении направления на СТОА страховщика - ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду того, что данная СТОА не отвечала требованиям Закона об ОСАГО относительно удаленности станции от места ДТП и месте проживания истца, учитывая, что транспортировка поврежденного автомобиля до места ремонта страховой компанией организована не была, истец 05.02.2018 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 206 200 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», а также стоимости услуг оценки 15 000 руб. 16.02.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 512, 33 руб. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, невыплаченная часть страхового возмещения составила 127 687,67 руб., истец просит суд исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 219), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 238).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.12.2017 (л.д. 39), в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 220), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239). До рассмотрения дела по существу направил заявление об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 112 487,67 руб. – сумму недополученного страхового возмещения,

- 15 000 руб. - услуги оценки,

-180 485,45 руб.- неустойку за период с 23.01.2018 по 14.06.2018 (день вынесения решения суда),

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

-15 000 руб. - расходы на представительство в суде (л.д. 233-237).

Дополнительно представил отзыв, в котором указал, что с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда, согласен, просит в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность случая применения указанной нормы также ничем не подтверждена (л.д. 231-232).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 221), представил дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 224-226), в котором указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертным путем установить «могли ли сработать подушки безопасности боковой части поврежденного автомобиля» не представилось возможным. Принимая во внимание, что указанный автомобиль на диагностику истцом не предоставлялся, а также не было представлено доказательств того, что подушки безопасности сработали именно при наступлении рассматриваемого страхового случая, страховая компания считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 200 руб. Кроме того, просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на представителя ввиду их несоразмерности.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 222, 223).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.12.2017 в 19 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД, по результатам которой ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ) (л.д. 111-117).

Автогражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, срок действия 25.06.2017 по 24.06.2018 (л.д. 59). Автогражданская ответственность виновника (ФИО2) по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис № срок действия 14.12.2017 по 13.12.2018, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 111) и распечаткой с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 240).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 11 ст. 12 вышеуказанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 60-62).

Страховой компаний 29.12.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 65-66).

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, что не оспаривается сторонами, в связи с чем 22.01.2018 страховщиком истцу было направлено письмо, из содержания которого следовало, что ФИО1 необходимо получить направление №ПР8303009/1 на СТОА, которым необходимо воспользоваться для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 68-69), место производства восстановительного ремонта определено страховой компаний – ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № № от 13.02.2018 ООО «Авто-Эксперт», проведенному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 78 512,33 руб. (л.д. 71-91).

По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, место нахождения станции технического обслуживания определена страховой компанией на расстоянии значительно превышающем 50 км от места фактического проживания истца - <адрес>, о чем было указано в заявлении о страховом возмещении (л.д. 60). При этом истцом не выражалось письменное согласие на направление поврежденного транспортного средства в ООО «Прометей Сатурн», транспортировка поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно СПАО «РЕСО-Гарантия» организована не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страхового возмещения истек - 17.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

05.02.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованиям произвести страховое возмещение путем страховой выплаты, в обоснование которой указано на несогласие с предложенной ответчиком станции технического обслуживания, с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в размере 206 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 92-93). Указанная претензия была получена ответчиком – 06.02.2018 (л.д. 16). При этом стоимость восстановительного ремонта была определена истца на основании экспертного заключения № от 10.01.2018, проведенного экспертом ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» (л.д. 17-36).

В ответ на указанную претензию, 15.02.2018 страховой компанией истцу было направлено письмо о выплате страхового возмещения в размере 78 512,33 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 13.02.2018 (л.д. 94-95, экспертное заключение л.д. 71-91). 16.02.2018 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2018 (л.д. 97). Выплата страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривалась.

Не согласившись с произведенной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка», в связи с чем последним было заявлено ходатайство о производстве комплексной судебной экспертизы (л.д. 53-58, 132-133).

Определением суда от 04.04.2018 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПРО» ФИО5 (л.д. 159-161).

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКСПРО» №, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, за исключением следов от эксплуатации от иных ДТП, составляет 191 000 руб. При этом экспертом указано особое мнение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП, за исключением системы подушек безопасности правой боковой части, составляет 85 200 руб. (л.д. 171-215).

Оценивая представленное доказательство, суд относит его к допустимым доказательствам, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате указанного ДТП составляет 191 000 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 78 512,33 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 487,67 руб. – недополученное страховое возмещение (191 000 руб. – 78 512,33 руб. = 112 487,67 руб.) в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017.

Довод ответчика о том, что при определении суммы страховой выплаты, необходимо учитывать определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП – 23.12.2017 за исключением системы подушек безопасности в размере 85 200 руб., поскольку эксперту не представилось возможным экспертным путем установить «могли ли сработать подушки безопасности боковой части поврежденного автомобиля», с указанием при этом на не предоставление истцом автомобиля на диагностику, судом отвергается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПРО» (л.д. 190), в результате произошедшего ДТП – 23.12.2017, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, в том числе установлено, что при анализе повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в представленном административном материале и на фотоматериалах с места ДТП, на автомобиле <данные изъяты> были повреждены элементы, расположенные в правой боковой части транспортного средства (задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, подушки безопасности, задний правый диск-л.д.76,77). При этом на фотоматериалах просматриваются повреждения в виде сработки, раскрытия эластичного компонента, системы безопасности правой боковой части транспортного средства. Экспертом сделан вывод о том, что, учитывая интенсивную деформацию металла на задней правой двери и на заднем правом крыле, расположенной вблизи с датчиком удара, не исключена возможность срабатывания системы фронтальной, пассивной безопасности, при заявленных повреждениях. Поскольку данные завода изготовителя по срабатыванию системы подушек безопасности отсутствуют, а также принимая во внимание, что на момент проведения экспертизы поврежденный автомобиль восстановлен, установить экспертным путем могли ли сработать подушки безопасности автомобиля <данные изъяты> эксперту не представилось возможным. В связи с чем, экспертом было принято решение провести дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без замены системы подушек безопасности правой боковой части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился 25.12.2017 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатами которого был составлен акт осмотра (л.д. 65-66), в котором были отражены имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения, при этом экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» отражено, что срабатывание системы SRS можно отнести к заявленному событию только при проведении соответствующей диагностики.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность, добросовестно реализуя процессуальные права, принять меры в подтверждение своей позиции путем своевременного проведения диагностики поврежденного транспортного средства, чего сделано не было.

Между тем, иные письменные доказательства указывают о том, что сработали подушки безопасности. В частности, в справке о ДТП от 23.12.2017 отражено, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения: задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, подушки безопасности, задний правый диск (л.д. 111). Указанный документ составлялся сразу же после ДТП сотрудником ОГИБДД, лицом, незаинтересованным в исходе дела. Из первоначальных объяснений ФИО1 по материалам проверки ОГИБДД также следует, что в результате ДТП получили механические повреждения, в том числе, и подушки безопасности. Записано собственноручно ФИО1 в день ДТП ( л.д.113-оборот)

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта(л.д. 190), в совокупности с заключением эксперта-техника ООО «Авто-Эксперт» ( л.д.76-77) и другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при установленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля истца, а также характера повреждений, имело место срабатывание подушек безопасности. В пользу истца подлежит взысканию 112 487,67 руб. – недополученное страховое возмещение (191 000 руб. – 78 512,33 руб. = 112 487,67 руб.) в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2018 по 16.02.2018 в размере 47 750 руб., за период с 17.02.2018 по 14.06.2018 в размере 132 735,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также, разрешая ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа и неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 25.12.2017 (л.д. 60), срок для производства страхового возмещения истек 17.01.2018, выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена частично 16.02.2018 в размере 78 512,33 руб. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика неустойки:

за период с 23.01.2018 по 16.02.2018, которая составляет 47 750 руб. (191 000 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х25 дней);

за период с 17.02.2018 по 14.06.2018, которая составляет 132 735,45 руб. (191 000 руб. -78 512,33 руб. х1%х118 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного периода просрочки, периода приостановления производства по гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы с 16.03.2018 по 04.06.2018 и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 15 000 руб., полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не произведена выплата части страхового возмещения в размере 112 487,67 руб., требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, между тем с учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа в размере 56 243,83 руб. (112 487,67/2) до 30 000 руб., в остальной части во взыскании штрафа отказывает.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и его размеры, отсутствия физических страданий, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченных в пользу ФИО7 в соответствии с условиями договора № от 24.12.2017 на оказание юридических услуг (л.д. 37, 38).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – консультации, составления претензии, искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении требований, отзыва, а также то, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 руб., как соответствующим требованиям разумности, в остальной части отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 88,1%, в счет возмещения расходов на оплату слуг оценки со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать 13 215 руб. (15 000 руб. х88,1%).

Оплата производства экспертизы в сумме 28 000 руб. была возложена на ответчика и была оплачена последним (л.д. 228, 230). Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на основании указанного заключения, расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 3 749,75 руб. (112 487,67 руб. + 15 000 руб. – 100 000 руб.)х2%+3 200 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 4 049,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 112 487 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 67 коп. - сумму страхового возмещения;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – неустойку за период с 23.01.2018 по 14.06.2018,

- 1 000 (одну тысячу) руб. – компенсацию морального вреда,

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. - штраф,

- 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) руб. - в счет возмещения понесенных расходов по оценке стоимости ущерба,

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 4 049 (четыре тысячи сорок девять) руб. 75 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян