Апелляционное определение № 33-10257/2025 33-1562/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Шумяцкая Л.Р. УИД 54RS0002-01-2023-003324-35

Докладчик: Новикова И.С. №13-1307/2025

Дело № 33-10257/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке, согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ, в городе Новосибирске 22 января 2026 года дело по частной жалобе представителя истца ГСК «Монолит» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-237/2024 по иску ГСК «Монолит» к ФИО2 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ГСК «Монолит» - ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 391 764,5 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-237/2024 по иску ГСК «Монолит» к ФИО2 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении убытков.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23.04.2024 года исковые требования ГСК «Монолит» удовлетворены частично. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.02.2025 года решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска отменено в части, действия ФИО2 по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средств территории ГСК «Монолит» признаны незаконными, на ФИО2 возложена обязанность прекратить незаконную деятельность, в случае невыполнения ответчиком решения суда в части прекращения незаконной деятельности определено взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 года судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ГСК «Монолит», ФИО2 отклонены. Исковые требования истца ГСК «Монолит» удовлетворены частично, вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 как с проигравшей стороны. Согласно доводам заявления общая сумма расходов составила 456602 руб., в том числе 3960 руб. оплата пошлины, 357 000 руб. оплата услуг представителя, 60000 руб. Сторона истца произвела расчет суммы расходов исходя из пропорции: 456602/100*85,8= 391764,50 руб. (где 85,8 – это процент удовлетворения исковых требований).

21.10.2025 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска вынесено определение о частичном удовлетворении заявления представителя ГСК «Монолит» ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Монолит» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 181 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 60 000 рублей.

С указанным определением не согласился истец, представитель истца ГСК «Монолит» - ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть вопрос взыскания суммы судебных расходов по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в размере 391 764,50 рублей.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определенным судом размером расходов, приводит довод, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требования истца ГСК «Монолит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не учел, что представителем ФИО1 не только составлена и подана кассационная жалоба, но также составлены подробные возражения на кассационную жалобу ответчика ФИО2, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не только высказывала позицию по доводам кассационного обжалования, но и представляла возражения на кассационную жалобу ответчика ФИО2

Также представитель истца ГСК «Монолит» - ФИО1 указывала на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных расходов за представительство в суде первой инстанции с 15 000 руб. за одного заседание до 8000 руб. Представитель ФИО1 полагала, что не имелось оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, просила требования удовлетворить полностью. В жалобе приводится довод о противоречии выводов суда первой инстанции, посчитавшего, что лишь за участие в суде первой инстанции расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения составят 177606 руб. Вместе с тем, суд в последующем приходит к выводу о том, что общая сумма расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанций составит всего 181 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Часть 4 ст. 333 ГПК РФ предусматривает: частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГСК «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО2, истец просил:

- признать действия ФИО2 по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средства на территории ГСК «Монолит» незаконными;

- взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Монолит» убытки в сумме 1 020 490,9 руб. за использование 514,62 кв.м. общего имущества ГСК «Монолит» в период с 2014 г. по 2023 г.;

- обязать ФИО2 прекратить незаконную деятельность по хранению автомобильных колес, шин в местах общего пользования ГСК «Монолит», деятельность по ремонту автотранспортных средств, а именно на 514,62 кв.м. территории мест общего пользования ГСК «Монолит»;

- обязать ответчика ФИО2 ликвидировать мусор, захламления около гаражных боксов под номерами 284, 304, 306, 308, складирование автомобильных колес, шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования ГСК «Монолит» в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

в случае невыполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Монолит» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- в случае невыполнения решения суда ФИО2 и ликвидации мусора, захламления около гаражных боксов под номерами 284, 304, 306, 308, складирования автомобильных колес, шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования ГСК «Монолит», за счет сил и средств ГСК «Монолит», взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Монолит» ущерб в размере фактически произведенных расходов;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом ГСК «Монолит», а именно не захламлять, не складировать мусор, автомобильные колеса, шины, иное имущество ФИО2 в местах пользования ГСК «Монолит».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.04.2024 года исковые требования ГСК «Монолит» удовлетворены частично, решено: обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом ГСК «Монолит», а именно не захламлять места общего пользования кооператива, не складировать мусор, автомобильные колеса, шины, иное имущество ФИО2 в местах общего пользования ГСК «Монолит». В случае неисполнения ФИО2 решения суда о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом ГСК «Монолит» предоставить ГСК «Монолит» право освобождать места общего пользования кооператива от захламления, мусора, автомобильных колес, шин, иного имущества ФИО2 со взысканием с ФИО2 расходов, понесенных в связи с устранением препятствий в пользовании общим имуществом членов кооператива. В удовлетворении остальной части исковых требований ГСК «Монолит» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2024 года указанное решение отменено в части, действия ФИО2 по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средств территории ГСК «Монолит» признаны незаконными, на ФИО2 возложена обязанность прекратить незаконную деятельность, в случае невыполнения решения суда в части прекращения незаконной деятельности определено взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части судом апелляционной инстанции определено решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.04.2024 года в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ГСК «Монолит», ФИО2 отклонены.

При вынесении решения судом вопрос о возмещении стороне истца ГСК «Монолит» судебных расходов не разрешался.

Представитель истца ГСК «Монолит» - ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 391 764, 5 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела, из расчета 456 602 руб. – общая сумма судебных расходов истца, в том числе 39 602 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 357 000 рублей – расходы, понесенные на услуги представителя, 60 000 рублей – расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы. 391 764,50 руб. составляют 85,8% от 456602 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных стороной истца расходов на оплату пошлины, юридических услуг представителя (357000 руб.), выполненных экспертиз по делу (60000 руб.).

В части установления документального подтверждения заявленных сумм определение суда не обжалуется, как и сам факт процессуального участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, объем участия представителя истца, характер и сложность рассмотренного дела, посчитав, что общая сумма расходов на представителя составит после применения принципов разумности и пропорциональности 181 000 руб. за представительство в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суд отклонил требования о взыскании расходов за юридические услуги, оказанные в суде кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы частной жалобы в части определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, в судебном постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности понесенных заявителями на оплату представителей расходов, в том числе, судом учтены: категория спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца. Ошибок в расчетах и противоречий не допущено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 года № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Стоимость юридических услуг, установленная соглашением истца (доверителя) и представителя (поверенного), не является обязательной к исполнению и заранее установленной для третьих лиц в случае положительного судебного разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Так, из заявления стороны истца следовало, что участие в одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций стоит 15 000 руб., общая сумма расходов согласно в суде первой и апелляционной инстанции позиции истца – 254 826 руб.

Суд первой инстанции посчитал достаточным определить за каждое судебное заседание в суде первой инстанции 8000 руб., и по 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (8000*13=104000, 15000*5=65000).

Оснований увеличить сумму судебных расходов и согласиться в данной части с жалобой стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает, исходит из фактического объема участия представителя в судебных заседаниях. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что лишь в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занятость представителя в каждом заседании составила около 2 часов, длительность остальных заседаний по делу в суде первой инстанции не более 1,5 часов и менее (ДД.ММ.ГГГГ с 09-40 до 10-25, ДД.ММ.ГГГГ с 09-10 до 10-25, ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 14-30, ДД.ММ.ГГГГ с 08-45 до 09-45, ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 14-00, ДД.ММ.ГГГГ с 10-45 до 12-00, ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-00, ДД.ММ.ГГГГ с 10-50 до 11-30, ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из протоколов судебных заседаний, длительность заседаний в основном обусловлена исследованием доказательств, допросом свидетелей.

Согласно рекомендациям по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, размер оплаты за участие адвоката в судах первой и апелляционной инстанций – 10 000 руб.

При расчете согласно рекомендациям размер оплаты в судах первой и апелляционной инстанций составил бы 180 000 руб. (10 000*13 =130 000, 10 000 *5 = 50000, 130 000 +50 000 = 180000). Суд первой инстанции определил размер судебных расходов за консультацию, участие в судах первой и апелляционной инстанций равным 181 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежит.

Поскольку жалоба подана стороной истца, ответчиком определение не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вмешательства, изменения размера.

Отклоняется за несостоятельностью довод жалобы о необоснованном исключении из расходов издержек за участие в суде кассационной инстанции. Сторона истца в жалобе приводит довод о том, что представителем были составлены возражения на кассационную жалобу ответчика, представитель принял участие в заседании.

Отклоняя данный довод жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что во-первых, что в удовлетворении кассационной жалобы истца было оказано.

Во-вторых, применительно к контексту ценности участия в заседании и принесения истцом возражений на кассационную жалобу ответчика, следует отметить, что по своей сути доводы возражений истца ГСК «Монолит» на кассационную жалобу ответчика ФИО2 повторяют доводы правовой позиции истца, изложенной в собственной кассационной жалобе, в удовлетворении которой отказано.

Как усматривается из текста кассационного определения какие-либо доводы возражений ГСК «Монолит» не были положены в основу кассационного определения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Существенно отметить и следующее: пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений предусмотрен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм.

Указанное в совокупности означает отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для изменения определенных к взысканию судом первой инстанции присужденной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21.10.2025 года оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы представителя ГСК «Монолит» - ФИО1 – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в материале №13-1307/2025 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска