Решение № 12-136/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017 Мировой судья Дружинина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 23 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУЗ «Городская больница №2» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по пожарному надзору ФИО4

на постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области о прекращении на основании ст.2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Златоуста» (далее по тексту ГБУЗ «Городская больница №2»),

у с т а н о в и л:

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по пожарному надзору ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ГБУЗ «Городская больница №2» на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

В обоснование своих доводов должностное лицо указало, что с постановлением не согласно, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным.

В ходе проверки был установлен факт невыполнения ГБУЗ «Городская больница №2» пункта № 13 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №81/1/1 от 30.03.2016г. со сроком исполнения 11.11.2016г. Данное нарушение предлагается к устранению с 2014г.

Полагает, что довод главного врача ГБУЗ «Городская больница №2» о невыполнении данного пункта предписания в связи с отсутствием финансирования, является необоснованным, поскольку ГБУЗ «Городская больница №2» является юридическим лицом, которое вправе заниматься иными видами деятельности, приносящими доход. Считает, что данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалось, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также указывает, что отсутствие ограждения на кровле здания, необходимого для обеспечения деятельности пожарных подразделений при возможном пожаре содержит угрозу вреда для личности, общества или государства, поэтому невыполнение пункта 13 предписания не может считаться малозначительным.

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Законный представитель ГБУЗ «Городская больница №2» ФИО1 в судебном заседании после разъяснений прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку мировым судьей обоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно статье 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания предусмотрена ответственность частью 13 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ГБУЗ «Городская больница №2» в срок до 11 ноября 2016г. не выполнило обязательный к исполнению пункт 13 предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности здания и помещений лечебного корпуса ГБУЗ «Городская больница №2», расположенных по адресу: <...>, выданного 30 марта 2016г. Отделом надзорной деятельности №1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области, в соответствии с которым необходимо было устранить следующее нарушение: на кровле здания отсутствует ограждение, тем самым нарушен п.7.16 СП 4.13130.2013.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины ГБУЗ «Городская больница №2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом признал совершенное правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу, объявив ГБУЗ «Городская больница №2» устное замечание.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГБУЗ «Городская больница №2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ГБУЗ «Городская больница №2» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Так, согласно распоряжению начальника ОНДиПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО6 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от 11.01.2017г. с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № от 30.03.2016г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности уполномоченному на проведение проверки зам. начальника ОНДиПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7 поручено провести проверку в отношении ГБУЗ «Городская больница №2», расположенного по адресу: <...> (нежилое здание (Лит.А) - здание больницы (стационар), на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен с 13.01.2017г. до 31.01.2017г. (л.д.8).

О проведении проверки законный представитель юридического лица – главный врач ФИО1 был уведомлен и копию распоряжения получил 13.01.2017г., о чем свидетельствует подпись на распоряжении.

На основании вышеуказанного распоряжения № от 11.01.2017г., надлежащим должностным лицом – зам. начальника ОНДиПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7 в период с 13.01.2017г. по 19.01.2017г. в присутствии представителя ГБУЗ «Городская больница №2» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт №6 от 19.01.2017г.

С вышеуказанным актом проверки законный представитель ГБУЗ «Городская больница №2» был ознакомлен, копию акта получил в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно акту проверки № 6 от 19.01.2017г. в ГБУЗ «Городская больница №2» выявлен факт невыполнения предписания органов государственного надзора, а именно не были исполнены требования пункта 13 предписания № от 30.03.2016г. государственного пожарного надзора, содержание которого приведено выше (л.д. 9).

Предписание № от 30.03.2016 г. в силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, законным представителем ГБУЗ «Городская больница №2» оно было получено для исполнения своевременно 30.03.2016г. Срок для выполнения требований предписания был установлен разумный.

Требование государственного инспектора отдела надзорной деятельности об устранении выявленных нарушений является законным, поскольку основано на требованиях, предъявляемых Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, Сводами правил.

Следовательно, требование государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений правил пожарной безопасности является для учреждения обязательным для исполнения, и учреждение обязано было обеспечить своевременное исполнение данного требования должностного лица органов пожарного надзора при осуществлении им надзорной деятельности.

Порядок организации внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания государственного пожарного надзора № от 30.03.2016 г. и оформления ее результатов, предусмотренный ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюден.

По данному факту должностным лицом, проводившим проверку, в присутствии законного представителя ГБУЗ «Городская больница №2» главного врача ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ГБУЗ «Городская больница №2», расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, <...>, в установленный срок – до 11.11.2016г. не выполнило обязательные для исполнения мероприятия, предложенные в пункте № 13 предписания № от 30.03.2016г., выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНДиПР Главного Управления МЧС России по Челябинской области.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – зам. главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО7, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ и требованиям «Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденных Приказом МЧС от 05.04.2012г. № 176; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - главного врача ГБУЗ «Городская больница №2» ФИО1, который по существу протокола пояснил: «отсутствие финансирования». Копия протокола вручена ему под роспись 19.01.2017г.(л.д.2).

Согласно представленным материалам дела ГБУЗ «Городская больница №2» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 09.02.2012г. здание больницы (стационар), расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении у ГБУЗ «Городская больница №2» (л.д.6).

ГБУЗ «Городская больница №2» осуществляет свою деятельность в сфере здравоохранения.

Таким образом, ГБУЗ «Городская больница №2» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за ним территории и в находящихся в его пользовании зданиях и помещениях, и обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств мировой судья пришел к верному выводу, что в установленный срок ГБУЗ «Городская больница №2» допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранило, не исполнив тем самым предписание государственного пожарного надзора, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из 13 выявленных нарушений 12 были устранены ГБУЗ «Городская больница №2» к установленному сроку, не был исполнен только один пункт №13 - на кровле здания отсутствует ограждение.

Как следует из пояснений главного врача ГБУЗ «Городская больница №2», указанный пункт предписания не был исполнен, поскольку кровля здания находится в плачевном состоянии, требует капитального ремонта, поэтому устанавливать ограждение до ремонта кровли не имеет смысла. Отремонтировать кровлю в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия финансирования. Он обращался с заявлением на получение дополнительного финансирования для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, однако ему в этом было отказано.

Как следует из материалов дела, действительно в 2015 году было проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания стационара больницы, по результатам которого было установлено, что кровля требует ремонта с изменением конструкции карнизного узла (л.д.15-17). В связи с этим 19.10.2015г. главным врачом больницы было направлено письмо начальнику МКУ «Управление здравоохранения Администрации ЗГО» об оказании содействия по проведению реконструкции и ремонта кровли здания (л.д. 13).

Кроме того, 26.07.2016г. руководителем больницы было направлено письмо Министру здравоохранения Челябинской области с просьбой выделения необходимых средств для монтажа ограждения на кровле здания (л.д.14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии возможных мер со стороны ГБУЗ «Городская больница №2» по устранению 13 пункта предписания.

Формально в действиях ГБУЗ «Городская больница №2» имеют место признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако из анализа обстоятельств дела следует, что совершенное ГБУЗ «Городская больница №2» административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует отметить, что положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе к ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершённого правонарушения, вид и объем нарушений обязательных требований пожарной безопасности, принятие ГБУЗ «Городская больница №2» мер, направленных на соблюдение законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время все пункты предписания кроме одного устранены, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, соглашаюсь с выводами мирового судьи в частим возможности признания совершенного ГБУЗ «Городская больница №2» деяния малозначительным.

По вышеуказанным обстоятельствам, доводы жалобы о невозможности признания совершенного ГБУЗ «Городская больница №2» административного правонарушения малозначительным, о возможности ГБУЗ «Городская больница №2» самостоятельно изыскать финансовые средства для устранения предписания, судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Срок подачи жалобы не пропущен, поскольку согласно имеющимся в материалах дал сведениям, копия обжалуемого постановления была получена ОНДиПР № 1 01.03.2017 г., а жалоба поступила к мировому судье 09.03.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от 06 февраля 2017г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по пожарному надзору ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин