Решение № 12-136/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном

правонарушении ФИО1

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.04.2017 года ФИО1, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.65-69).

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что:

- судом сделан неправильный вывод о наличии у него признаков опьянения;

- суд безосновательно критически отнесся к показаниям С.К.С.

-неправомерно сделан вывод о законности медицинского освидетельствования;

- судом проигнорирован факт отсутствия в медицинской организации действующих документов на средство измерения;

- не принят его довод относительно Акта медицинского освидетельствования;

- доказательства по делу не были последовательными и согласованными.

2
Просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.71-73).

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "дата" у дома "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер" находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством и факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, по мнению мирового судьи, были подтверждены: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Ч.А.М

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

3
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все вышеуказанные обстоятельства выяснялись мировым судьей.

Факт управления Сикериным автомобилем последним не отрицался; факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Ч.А.М

Так, в судебном заседании "дата" Ч.А.М показал, что его остановил сотрудник полиции, попросил участвовать в качестве понятого. В его присутствии сотрудник вскрыл новую упаковку с трубочкой, предложил водителю продуть прибор, перед этим показания на шкале были «О», после продува прибор показал «0,8», эти показания внесены в протокол. С результатом водитель не согласился и его отвезли на медицинское освидетельствование (л.д.52-53).

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из видов доказательства по делу.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены следующие признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д.7).

Указанный Акт составлен сотрудником полиции.

Оснований для критической оценки сведений, изложенных в Акте, у мирового судьи не имелось, поскольку личных отношений с ФИО1 сотрудник полиции не имел, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Данные Акта освидетельствования согласуются с иными доказательствами по делу, принятыми мировым судьей, в том числе с пояснениями ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования об употреблении им пива утром (л.д.25, оборот).

Понятыми никаких замечаний по поводу объективности изложенных в Акте сведений не произведено.

4
С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 признаков опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Обоснованно мировым судьей не приняты в качестве доказательства показания свидетеля С.К.С., поскольку она является знакомой ФИО1, а потому заинтересована в исходе дела.

Мотивы, по которым в основу решения мирового судьи были положены одни доказательства, включая письменные материалы дела, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля С.К.С., подробно изложены в обжалуемом решении. Оценка показаний всех доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 относительно проведения медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно материалам дела, состояние опьянения у ФИО1 было определено по результатам комплексного медицинского обследования: с помощью исследования на приборе "Алкометр" выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования 0,048 мг/л, в результате второго - 0,33 мг/л) и в совокупности с наличием клинических признаков алкогольного опьянения врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО2 был сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.25).

Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан и заверен врачом медицинской организации. Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, наличие лицензии у медицинского учреждения, а также правильность процедуры медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждены материалами дела.

5
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы об ошибках, допущенных при составлении Акта, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения и не являются основанием для прекращения производства по делу.

В адрес суда направлено Свидетельство о поверке прибора «Алкометр» - годен до 18.04.2017 года (л.д.45).

Несмотря на то, что Паспорт прибора отсутствует, очевидно, что при его отсутствии проведение поверки было бы невозможным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в пригодности алкотестера.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 на спорное постановление не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: