Приговор № 1-295/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-295/2024

Дело № 1-295/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 05 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Лысанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; 17 ноября 2023 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 126 -127, т. 3),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3, по состоянию на январь 2016 года, имел долговые обязательства перед юридическими лицами и физическими лицами на общую сумму 1 550 958 рублей 36 копеек, а именно: ПАО «Сбербанк России» в размере 119 006 рублей 36 копеек на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 в размере 1 431 952 рубля (договор займа от 22 декабря 2015 года). Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 России по Пермском краю, в период с 2014 года по октябрь 2019 года ФИО3 работал в <данные изъяты>, общая сумма его дохода составляла за 2014 год – <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, иных источников дохода подсудимый не имел.

Несмотря на имеющиеся долговые обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точной даты в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО3, находясь на территории <адрес> действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом заимствования денежных средств в размере 4 000 000 рублей, принадлежащих последнему, в целях <данные изъяты>, без намерения и возможности в дальнейшем выполнять обязательства по возврату заемных денежных средств, пользуясь знакомством со ФИО1 на протяжении нескольких лет и доверительным отношением последнего, сокрыв от последнего информацию о наличии задолженностей перед иными юридическим и физическим лицом, неоднократно просил ФИО1 передать ему в долг денежные средства различными суммами, в общей сумме 4 000 000 рублей, со сроком возврата через один год, при этом ФИО3 предоставлял ФИО1 ложные сведения о том, что денежные средства ему необходимы <данные изъяты>, ложно заверяя ФИО1, что долг отдаст вовремя, понимая при этом, что с учетом долговых обязательств и доходов, реальной возможности выполнить обязательства по возврату долга у него не было.

ФИО3, пользуясь давним знакомством и доверительным отношением, ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений и платежеспособности, о том, что вернет заемные денежные средства.

ФИО1, поверив ФИО3, полагая, что последний является платежеспособным, работает <данные изъяты>», имеет в собственности недвижимость, совместный с ФИО1 бизнес на территории <адрес> края, управляет автомобилем иностранного производства «Toyota Camry», имеет доход от собственного бизнеса в <адрес>, организованного совместно с его родственником, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО3, согласился и в период ДД.ММ.ГГГГ, точных дат в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, находясь на территории <адрес>, а также на базе, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, лично из рук в руки передал ФИО3 в долг собственные наличные денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей различными суммами, которые ФИО3 впоследствии израсходовал по своему усмотрению, вернув ФИО1 только незначительную часть суммы долга в размере 400 000 рублей, похитив у ФИО1 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, намеренно свои обязательства по возврату данной суммы не выполнил, и не имел такой возможности. При этом, продолжая обманывать ФИО1, ФИО3 впоследствии при неоднократных встречах со ФИО1, ложно заверял последнего о том, что вернет долг.

Кроме того, ФИО3, не желая исполнять принятые на себя обязательства, намеренно произвел действия, связанные с отчуждением находящегося у него в собственности недвижимого имущества, а именно, на основании договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1 долю жилого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, 16/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 600 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, в период с января 2016 года по 07 ноября 2016 года, точных дат в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, находясь на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, а также на базе, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 относительно своей платежеспособности, под предлогом заимствования денежных средств, заведомо не имея реальной возможности и намерения выполнять обязательства по возврату ФИО1 долга, похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3600000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению как своими собственными, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал. В судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний. Отвечая на вопросы суда, с его согласия, пояснил, что <адрес> денежные средства занимал у ФИО1 на <данные изъяты> с тяжелым онкологическим заболеванием, поэтому нужна была крупная сумма денег. Когда занимал у ФИО1 деньги, то все объяснил, для чего они необходимы, не обманывал его. Умысла на то, чтобы не отдавать ФИО1 денежные средства, у него не было. На тот период у него был доход, была возможность отдавать денежные средства ФИО1, он был трудоустроен. В дальнейшем сложилась трудная жизненная ситуация, в 2018 году резко снизился доход, поэтому ФИО1 отдал только часть денег. Считает, что сложившиеся между ним и ФИО1 отношения носят гражданско – правовой характер. Также пояснил, что первая поездка в Израиль была в апреле 2013 года продолжительностью около двух недель, в дальнейшем каждая поездка туда была через три – четыре месяца, <данные изъяты>. В год ездили около трех – четырех раз, в 2013 году – четыре раза, в период с 2014 – 2017 гг. продолжительность поездки составляла около недели, либо десяти дней. <данные изъяты>. Самая дорогостоящая поездка туда стоила около 2500000 рублей, 10, 12 тыс. долларов США. Со ФИО1 знаком давно, около десяти лет, то есть до 2016 года, поскольку потерпевший также работал в сфере перевозок. Были со ФИО1 хорошими знакомыми. Когда брал деньги у ФИО1 под проценты, умысла на обман, чтобы не отдавать заимствованные деньги у него не было. Написал ФИО1 расписку о долге на сумму 4 000 000 рублей, с учетом процентов за упущенную ФИО1 выгоду, так как последний его убедил о том, что он (ФИО1) заработал бы 4 000 000 рублей за год, на что он согласился. Всего брал у ФИО1 2 500 000 рублей, но с учетом процентов, написал расписку на сумму 4 000 000 рублей. Расписку писал сам собственноручно, без оказания на него какого – либо воздействия. Когда занимал у ФИО1 денежные средства, о наличии задолженностей перед другими лицами не сообщал, так как считал себя платежеспособным. О процедуре банкротства также не сообщал. Со ФИО1 перестал общаться после подачи им (ФИО1) в суд иска о взыскании с него 3 600 000 рублей. В мае 2016 года отдавал ФИО1 деньги, после платил проценты. Какой то период не отдавал деньги, так как были материальные трудности. Отдавал около 500 000 – 600 000 рублей, но в блокноте стоят росписи ФИО1 о том, что в итоге последний получил от него 400 000 рублей; зафиксировано в блокноте, что он два раза отдавал деньги в сумме по 150 000 рублей и по 100 000 рублей. Когда брал денежные средства у ФИО1, обговаривал с ним условия возврата долга. Условия невозможности возврата долга не обговаривал со ФИО1. Оплачивал <данные изъяты> рублей за один курс длительностью три месяца. <данные изъяты>. Его отец также оплачивал первую поездку в Израиль. Когда брал в долг у ФИО1 денежные средства, сообщал ему, что все деньги уходят <данные изъяты> в связи с чем, ФИО1 ему помог и дал деньги под проценты. В дальнейшем сообщал ФИО1 о невозможности возврата долга, так как отсутствовала такая возможность, с работы уволился, все имущество переписал на родителей, по их (родителей) предложению. Родителями было предложено, что при получении ими своей доли, он расплатится с имеющимися долговыми обязательствами. С исковыми требованиями ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 8 326 000 рублей он не согласен. Решением суда с него уже взыскана сумма в размере 3 600 000 рублей по расписке займа денег у ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей. Кроме того, пояснил, что у него каких-либо хронических заболеваний не имеется. На иждивении находится <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 23 июня 2023 года, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался услугами ФИО1 по получению займа, так как нужны были денежные средства <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ занял у ФИО1 сумму в размере 5 500 000 рублей под проценты. На данную сумму расписку ФИО1 о долге не писал. Договоры займа не заключали. Выплачивал ежемесячно ФИО1 проценты от данной суммы в размере около 100 000 рублей. В 2015 году перестал платить долг ФИО1, в связи с отсутствием такой возможности. В 2016 году по предложению ФИО1 написал расписку о займе у последнего на сумму 7 000 000 рублей, датированную от 22 октября 2015 года, сумма была сложена из суммы основного долга 5 500 000 рублей и суммы процентов. Данную расписку написал собственноручно. С 2016 года не смог выплачивать проценты, так как все денежные средства уходили <данные изъяты>. Дата возврата долга в расписке была указана – до 22 октября 2020 года. Также в связи с повышением стоимости лечения в Израиле, он занял в 2015 году денежные средства у ФИО1 в сумме 24800 долларов США, под проценты, также была написана расписка о займе. В ноябре 2016 года занял денежные средства у ФИО1 в размере 4 000 000 рублей. Деньги потратил на лечение жены. В 2017 году переписал свое имущество на маму. После смерти ФИО1 в 2019 году, в 2020 году по требованию ФИО1 он написал расписку о займе у последнего на сумму 18 000 000 рублей, с учетом полного расчета с процентами от основной суммы долга, начиная с 2015 года. Понимая, что не сможет выплатить ФИО1 ни ФИО1 рублей, ни ФИО1 рублей, поэтому написал данную расписку. Такие суммы у ФИО1 не брал, но в связи с убеждением ФИО1, написал такую расписку о займе. В 2021 году начал процедуру банкротства, так как понимал, что не сможет выполнить долговые обязательства перед кредиторами. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года была завершена процедура реализации его имущества, и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ФИО1 заявлял требования о включении его в реестр кредиторов на сумму 22 657 520 рублей, но ФИО1 было судом отказано, в связи с недоказанностью обладания такой суммы денег (л.д. 46 – 50, т. 2).

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 06 ноября 2023 года, обвиняемого от 17 ноября 2023 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он не признает. ФИО1 знает давно, считал своим знакомым. В мае 2016 года, весной, обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 2 500 000 рублей, так как деньги нужны были для поездки в Израиль, где ФИО1 проходила лечение. <данные изъяты>. Своих денежных средств ему не хватало, в связи с чем, пришлось занимать денежные средства у своих знакомых. ФИО1 согласился одолжить данную сумму под проценты 2% или 3%. Денежные средства передал в тот же день наличными в автомобиле <адрес>. В тот день расписку не писал. Дату возврата долга не обговаривали. Он должен был ежемесячно платить процент от полученной суммы, около 60 000 рублей. В течении 6-8 месяцев он платил ФИО1 процент от полученной суммы. Деньги передавал наличными при встрече. Когда просил у ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, какого – либо разговора о том, что у него строится нефтеперерабатывающий завод в городе Москва, в каком – либо другом территориальном органе, не велось. Денежные средства нужны были <данные изъяты>. При выплате процентов ФИО1, каких – либо записей, не вел. Все было по устной договоренности и на доверии. В дальнейшем из – за возникших финансовых трудностей, не смог платить ФИО1 долг, о чем сообщал ФИО1. Весной или летом 2017 года по просьбе ФИО1, он написал расписку о том, что должен последнему 4 000 000 рублей, с учетом процентов, упущенной выгоды. ФИО1 пояснил, что если бы вложил те деньги, которые дал ему в займ, то заработал бы в год 1 500 000 рублей. В связи с тем, что он не мог вернуть занятые деньги, он согласился и написал такую расписку. Разговор по выплате долга был со ФИО1 летом 2017 года, однако, расписку он написал осенью 2017 года. Дату возврата долга в расписке не помнит. Далее он продолжал <данные изъяты>. Весной 2018 года, спустя 10 месяцев после написания расписки на 4 000 000 рублей, при встрече со ФИО1, который ему сообщил, что за прошедшие 10 месяцев, из – за того, что им долг не возвращен, ФИО1 потерял 2 000 000 рублей. То есть от суммы 4 000 000 рублей 5 % в месяц получилась бы сумма в 6 000 000 рублей и по предложению ФИО1, он написал расписку о долге на 6 000 000 рублей. При этом, ФИО1 сообщил, что расписка на 4 000 000 рублей будет уничтожена. На что он согласился и написал добровольно расписку на сумму 6 000 000 рублей. Просил ФИО1 приостановить начисление процентов. В расписке указал, что будет выплачивать долг с августа 2018 года по 150 000 рублей в месяц. Долг должен был закрыть до 31 декабря 2021 года. Трижды передавал ФИО1 денежные средства наличными по 150 000 рублей, то есть выплатил 450 000 рублей. Далее перестал передавать деньги ФИО1, так как нечем было возвращать. В 2019 году после смерти ФИО1 встречался со ФИО1, обсуждали долговые обязательства. Он сообщил, что нет возможности отдать денежные средства. Далее решением Кунгурского городского суда с него была взыскана сумма в размере 3 600 000 рублей по расписке на сумму 4 000 000 рублей. Сумма взыскана с учетом возврата долга на сумму 400 000 рублей. В судебном заседании он не сообщал, что фактически брал 2 500 000 рублей, а не 4 000 000 рублей, так как понимал, что им была написана соответствующая расписка на сумму 4 000 000 рублей, а сумма в размере 2 500 000 рублей не звучала официально нигде. Настаивает на том, что ФИО69 должен сумму в размере 2 500 000 рублей, именно столько взял у него в долг в 2016 году. Других денежных средств, а именно 4 000 000 рублей и 6 000 000 рублей он у ФИО1 не просил и не брал. Когда брал у ФИО1 денежные средства, то был уверен в том, что сможет их отдать. Думал, что либо оформит кредит в банке, либо родители выкупят его долю в доме, либо будет передавать частями денежные средства. В 2017 года ему сообщили родители о том, что дом принадлежит полностью им. Когда родители узнали о том, что у него имеются долговые обязательства перед другими лицами, настояли на том, чтобы он отказался от своих долей и все переоформил на родителей, которые помогут с его долгами. Он переоформил свое имущество на мать, но финансовой помощи от родителей не получил, так как отношения между ними испортились. Официальная заработная плата в автоколонне составляла 30 000 рублей, при этом получал около 100 000 рублей, так как данное предприятие принадлежало его родителям, и они платили больше официальной заработной платы. Когда брал деньги у ФИО1 в долг, то в заблуждение его не вводил, не обманывал его, так как считал, что сможет расчитаться имеющимися у него денежными средствами. Был уверен, что вернет деньги, которые взял в долг у ФИО1. От реализации его имущества, по процедуре банкротства, ФИО1 от конкурсного управляющего получил сумму в размере около 1 800 000 рублей (т. 2, л.д. 227 – 231; т. 3, л.д. 110-111, 123 – 124; т. 6 л.д. 7-8, 49-50, 109-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, все оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 – ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний при проведении очной ставки отказался, настаивая на своих показаниях, которые давал в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 249-252), которые в судебном заседании также подтвердил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил и подтвердил показания на предварительном расследовании, оглашенные в связи с имеющимися противоречиями, в связи давностью событий (л.д. 141-143, 194 – 197, т. 2; л.д. 248-249, т. 4; л.д. 125-128, т.5; л.д. 73-75, т. 3) о том, что ФИО3 знает давно, личных неприязненных отношений не испытывает к нему. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги. В 2016 году к нему обратился ФИО3 с просьбой одолжить денег для <данные изъяты> онкологическое заболевание, требовалась большая сумма денег. Он вошел в его положение, хотел помочь ФИО3. Поскольку он знал ФИО3 давно, знал его отца, знал, что данная семья состоятельная, также ФИО3 говорил о том, что у последнего имеется бизнес в <адрес>, связанный с нефтяной промышленностью, он поверил ФИО3 и дал деньги в долг. Деньги передавал на базе в селе <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства давал в период с января 2016 года по 07 ноября 2016 года разными суммами. Денежные средства давал не под проценты. Он был уверен, что ФИО3 платежеспособный, поэтому доверял ему (ФИО3). Не сомневался в том, что Федянин вернет деньги. Когда дал первую часть денег, расписку с ФИО3 не брал. Срок возврата денег не обговаривался. Далее передавал другие суммы денег, которые просил ФИО3, <данные изъяты>. Он доверял ФИО3 и продолжал давать деньги в долг. За один год передал ФИО3 общую сумму в размере 4 000 000 рублей. После того, как накопилась такая сумма долга, он взял с ФИО3 расписку о возврате денег в течение трех лет, расписка датирована 07 ноября 2016 года. Денежные средства ФИО3 не отдал, за исключением 400 000 рублей, которые вернул в 2018 году, суммы были возвращены ФИО3 в три раза, два раза по 150 000 рублей и один раз по 100 000 рублей. В блокноте ФИО3 он ставил свои подписи за суммы, которые были возвращены. Другие суммы в счет погашения долга на сумму 4 000 000 рублей ФИО3 не возвращал. Он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть долг, но последний просил подождать, говорил, что имеются финансовые трудности, что деньги отдаст. Про бизнес, который развивался у ФИО3 в <адрес>, он не спрашивал. В 2020 году было принято решение Кунгурским городским судом о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 3 600 000 рублей. До настоящего времени деньги ФИО3 ему не вернул. Ему также известно, что ФИО3 объявил себя банкротом. Когда решался вопрос о признании ФИО3 банкротом, то он был включен в список кредиторов. Позже он узнал, что ФИО3 брал в долг денежные средства в большой сумме и у других лиц. После признания ФИО3 банкротом, 26 апреля 2023 года ему на счет ПАО Сбербанк поступила сумма в размере 1274000 рублей от ФИО1 который является финансовым управляющим по признанию несостоятельным ФИО3 В качестве назначения платежа было указано «погашение РТК и процентов». Таким образом, из похищенной суммы в размере 4 000 000 рублей ему была возвращена сумма в размере 1674000 рублей (с учетом возврата ФИО3 400 000 рублей и с учетом зачисления на его счет 1274000 рублей от ФИО1 Остальная сумма в размере 2 326 000 рублей ему ФИО3 не была возвращена, ущерб не был возмещен. Также в 2018 году передал в долг ФИО3 по просьбе последнего сумму в размере 6 000 000 рублей разными суммами. ФИО3 написал расписку и на эту сумму. После того, как он давала ФИО3 деньги в сумме 4 000 000 рублей и перед тем как дать другие суммы, он интересовался у последнего на какие цели нужны деньги, на что ФИО3 ответил, что налаживает бизнес в <адрес>, пообещал ему половину бизнеса. ФИО3 заверял, в случае невозможности отдать деньги, то продаст недвижимость в <адрес>, либо продаст нефтяной бизнес в Москве. Он доверял ФИО3. Гарантией возврата денежных средств, он считал положение отца ФИО3, наличие собственности у последних. С распиской о долге ФИО3 на сумму 6 000 000 рублей, он не обращался в Арбитражный суд, хочет сделать это позднее. 6 000 000 рублей ФИО3 так и не вернул. Исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 8 326000 рублей он поддерживает в полном объеме, данная сумма состоит из двух расписок займа ФИО3 на сумму 4 000 000 рублей и 6 000 000 рублей, с учетом частичной суммы возврата ФИО3 400 000 рублей и зачисления на его счет от конкурсного управляющего суммы в размере 1274000 рублей от ФИО1

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемого от 09 ноября 2023 года, потерпевший ФИО1 также подтвердил, что передавал ФИО3 сумму в размере 4 000 000 рублей, ФИО3 просил такую сумму для лечения жены. Данную сумму денег он передал ФИО3 наличными. Проценты с данной суммы у ФИО3 он не просил. 4 000 000 рублей он передал не за один раз. Подтвердил, что предъявлял ФИО3 устные требования о возврате денег, также была составлена расписка ФИО3 от 07 ноября 2016 года на сумму 4 000 000 рублей. Также подтвердил, что из суммы долга в размере 4 000 000 рублей ему возвращено ФИО3 400 000 рублей (т. 2 л.д. 249-252).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО1 поддержал, пояснил, что сумма в иске заявлена с учетом имеющихся иных долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1, то есть с учетом имеющегося долга в размере 6 000 000 рублей и непогашенной суммы долга от 4 000 000 рублей, то есть 2 326 000 рублей. Долг ФИО3 в размере 6 000 000 рублей перед ФИО1 подтверждается также соответствующей распиской. Оставляет разрешение вопроса по иску на усмотрение суда. Полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления в отношении ФИО1, в настоящее время денежные средства возвращены лишь частично, а именно в сумме 400 000 рублей самим ФИО3 и путем зачисления на счет потерпевшего 1 274 000 рублей от финансового управляющего по признанию несостоятельным ФИО3 - ФИО1 в счет реализации имущества. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном расследовании следует, что в 2011 году у его дочери было диагностировано онкологическое заболевание. <данные изъяты>. В конце 2015 года ФИО1 и ФИО3 выезжали в Израиль для обращения к специалистам примерно на три дня. В дальнейшем поездки в Израиль, а именно на оплату перелета его дочери и зятя ФИО3 оплачивал он и его жена. Билеты покупали за наличный расчет. Деньги на проживание за границей ФИО3 и его дочери предоставляли родители со стороны ФИО3 (отец ФИО3). Отцом ФИО3 была оказана большая финансовая поддержка, в том числе, на оплату поездки за границу, <данные изъяты> Сколько было вложено денежных средств как его семьей, так и семьей ФИО3, отца последнего, он не может пояснить. После 2015 года его дочь и ФИО3 еще примерно четыре раза посещали <данные изъяты>. Поездки были оплачены как его семьей, так и родителями ФИО3 <данные изъяты>. Про долги ФИО3 перед физическими лицами ему ничего не известно. О банкротстве ФИО3 он узнал в 2023 году по средствам сети интернет (т. 2 л.д. 101 - 103).

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном расследовании следует, что в 2016 году он стал замечать частые приезды ФИО3 к ФИО1 на базу по адресу: <адрес>; ФИО3 просил у ФИО70 денежные средства. Также замечал, что ФИО3 по телефону мог попросить в долг деньги у ФИО1. Он понимал, что ФИО1 доверяет ФИО3, поэтому ФИО1 давал ФИО3 деньги в долг. Несколько раз видел, как ФИО1 передавал ФИО3 пачку денег. Он говорил ФИО1 брать с ФИО3 соответствующие расписки. В ноябре 2016 года, <адрес>, в его присутствии, без какого – либо принуждения, ФИО3 написал расписку ФИО65 о том, что получил от ФИО67 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые пообещал вернуть через год. Со слов ФИО66. знает, что эта сумма сложилась из нескольких сумм. От ФИО64 ему известно, что в 2018 году ФИО3 взял в долг у последнего денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, данная сумма сложилась из нескольких сумм, которые ФИО3 брал на протяжении времени. В июле 2018 года на <адрес>, в его присутствии ФИО3 написал расписку о получении от ФИО1 суммы в размере 6 000 000 рублей (л.д. 84 – 85, т. 3).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от 19 октября 2023 года, в котором он сообщает о хищении ФИО3, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, путём обмана и злоупотребления доверием. ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 174);

копией протокола судебного заседания от 29 октября 2021 года, согласно которого при рассмотрении Свердловским районным судом города Перми дела № в отношении ФИО1 было установлено, из показаний ФИО1, что именно он оплачивал лечение ФИО68 (т. 1, л.д. 105-131);

данными информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 России по Пермскому краю № 05-2-19/0078дсп от 16 января 2023 года, согласно которой установлено, что в период с 2014 года по октябрь 2019 год (включительно) ФИО3 работал в <данные изъяты> и его заработная плата в месяц в 2014, 2015, 2016 годах не превышала <данные изъяты>, в 2017 году не превышала <данные изъяты> в 2018 году не превышала <данные изъяты>, в 2019 году не превышала <данные изъяты>. В период с 2020 года по 2021 год ФИО3 работал в <данные изъяты> и его заработная плата в месяц в 2020 году не превышала <данные изъяты>, в 2021 году не превышала <данные изъяты> В 2021 году ФИО3 работал в <данные изъяты> и его заработная плата составляла <данные изъяты> (т.1, л.д. 207-220);

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2017 года, согласно которого установлено, что 22 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа путём составления расписки, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 в долг сумму в размере 1 431 952 рубля 39 копек под проценты. В нарушении условий договора займа, сумму займа ФИО3 ФИО1 не вернул. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 16 880 долларов США, проценты, всего 17276 долларов США 27 центов по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда (т.1, л.д. 221-224);

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года, согласно которого установлено, что 07 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа путём составления расписки, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 в долг сумму в размере 4 000 000 рублей. Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 не исполнил. Согласно данного решения, с ФИО3 была взыскана в пользу ФИО1 сумма долга в размере 3 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 932206 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, решение вступило в законную силу 29 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 230-232);

решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, согласно которого установлено, что 11 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 49-51);

определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года, согласно которого ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждении дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных п. п. 5, 6 ст.213.28 Закона о банкротстве, куда, в том числе включен был ФИО4 по договору займа от 07 ноября 2016 года на сумму 4 582 303 рубля 91 коп. (т.2, л.д. 52-58);

данными фотокопий материалов уголовного дела, полученных по запросу в Кунгурском городском суде Пермского края 24.07.2023, а именно: копией протокола допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам, установлено, что при допросах ФИО1 показал, что у него есть сын ФИО3, с которым последние полтора года он не общается по личным причинам. Сын не имеет постоянного места работы, и разным людям он должен около 30 млн. рублей. На какие цели сын потратил эти деньги, он не знает, но со слов всех лиц, кому сын должен деньги, он знает, что сын всем писал расписки о том, что вернет взятые деньги. Как и каким образом сын собирался рассчитываться с кредиторами, он не знает, источника дохода у сына нет (т. 2, л.д.75-81);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого полученные ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурском городском суде Пермского края фотокопии протоколов допроса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 123 - 126), были осмотрены;

сведениями о поступлении на счёт ФИО1 суммы в размере 1 274 142 рубля 24 коп. от финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, назначение платежа – резидент, погашение РТК и процентов (т. 2, л.д. 145);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, полученная из Кунгурского городского суда расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 233), была осмотрена, согласно которой ФИО3 занял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, обязался отдать сумму двумя частями по 2 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 234-236);

заключением эксперта № 627 от 13 ноября 2023 года, согласно выводам которого текст расписки, датированной 07 ноября 2016 года, начинающейся словами «Расписка Я, ФИО3, паспорт 57 03…» и заканчивающейся словами «…30 марта 2017 и 30 апреля 2017 г. 7.11.2016», и подпись от имени ФИО3, выполнены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3, л.д. 32-43);

данными копии финансового анализа гражданина-должника ФИО3, проведенного Арбитражным управляющим ФИО1 - 20 июля 2021 года, согласно которого сделан вывод, что у гражданина – должника имеется имущество, однако, его стоимости недостаточно для обеспечения всех обязательств должника, что является признаком неплатежеспособности. У должника отсутствует возможность полностью рассчитаться с кредиторами по обязательствам. Гражданин - должник ФИО3 не имеет предпосылок для улучшения финансового состояния, следовательно, возможность восстановления платежеспособности и вероятность погашения долгов отсутствует (т. 3, л.д. 45-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2023 года, данными фотокопий документов арбитражного дела №, осмотренных в помещении Арбитражного суда Пермского края 18 декабря 2023 года, согласно которым в арбитражном деле был осмотрен отзыв от ФИО1 и ФИО3 на иск о признании договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Из отзыва установлено следующее: ФИО3 и ФИО1 с исковыми требованиями не согласны, так как все имущество, подаренное должником (ФИО3) на основании оспариваемого договора дарения приобреталось ими за счёт личных средств. Должник при покупке недвижимости свои деньги не вкладывал, оформленные на его имя доли не оплачивал, не вкладывался в дальнейшее содержание и эксплуатацию объектов недвижимости. В 2011 году <данные изъяты>. <данные изъяты> Они помогали в <данные изъяты> ими было выделено <данные изъяты> более 7 000 000 рублей. С этой целью, в указанный период времени ими, а также их сыном и снохой приобреталась иностранная валюта в долларах США, итого на сумму 7 766 109, 60 рублей. Покупка валюты осуществлялась либо накануне выезда <данные изъяты>. Сыну и снохе деньги на покупку валюты также предоставлялись из их личных средств. Все это время они были убеждены, что у сына и его семьи не может быть никаких финансовых проблем на бытовом уровне, не связанных с лечением снохи. В 2016 году должник сам предложил вернуть ФИО1 спорное имущество, путем дарения, мотивировав это тем, что оно ему все равно не принадлежит, пользоваться им он не собирается и хочет их отблагодарить <данные изъяты>. О том, что сын занимал еще где-то деньги якобы на лечение его супруги, им стало известно в мае 2021 года в рамках предварительного расследования по делу о покушении на жизнь ФИО3, организованное кредитором должника – ФИО1 При этом, им было искренне не понятно, откуда могли взяться такие долги, учитывая то, что у них были финансовые возможности <данные изъяты>, что они и делали на регулярной основе. Последние 3 года лечения финансирование было сокращено в связи с тем, что они запросили у должника документальное подтверждение расходов <данные изъяты>. Поскольку должник смог объяснить расходы только на 5 тыс. долларов, то ему стали выделяться деньги на <данные изъяты> в сумме 6 тыс. долларов. До мая 2021 никакие кредиторы к ним не обращались. Кроме этого, учитывая фактическую стоимость подаренного имущества и размер его долгов перед кредиторами, точнее явную несоразмерность вымышленных должником «договоренностей», не поддается никакой критике новая версия должника о том, что якобы он подарил принадлежащее им имущество в обмен на обещание оплатить его долги. В момент заключения договора дарения никаких договоренностей не было и быть не могло в принципе. Данное утверждение является абсолютной и ничем не подтвержденной ложью. В момент заключения сделки должник, а также в момент ее регистрации должник тщательно скрывал свое финансовое положение, поскольку жил за их счет и обнародование информации о наличии у него долгов привело бы к тому, что он лишился бы регулярного источника финансирования (т.4, л.д. 37-41, 42 - 11899);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2023 года, согласно которой правообладателю ФИО1 принадлежали на момент 2016 года восемь объектов недвижимости, а именно жилые помещения, земельные участки, здания, что подтверждает его устойчивое финансовое положение и наличие денежных средств в крупных суммах (т. 4, л.д. 26-28);

копией договора дарения объектов недвижимого имущества от 10 апреля 2016 года, согласно которого ФИО3 безвозмездно передал в собственность своей матери ФИО72 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, 16/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 96-97), копия данного договора была осмотрена 18 декабря 2023 года (т. 4 л.д. 37-41);

сведениями Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 25 декабря 2023 года, согласно которым с 18 декабря 2004 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности 59 автомобилей, что также подтверждает его финансовое положение (т. 4, л.д. 240-246);

выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Уралсиб», согласно которой установлено, что за указанный период времени расход денежных средств ФИО1 составил <данные изъяты> (т. 5 л.д. 1-2).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, осмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств: осмотрена копия блокнота, согласно которого имеются подписи ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств всего на сумму 400 000 рублей, о чем потерпевший в судебном заседании подтвердил данный факт и наличие его подписей (л.д. 82 в гражданском деле); осмотрен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Федянин возвращал ФИО1 денежные средства частично по новой расписке, с сентября 2018 года должен был ежемесячно отдавать по 150 000 рублей, ФИО3 передавал данные суммы, о чем имеются отметки в блокноте, с подписями ФИО1 ФИО3 писал данную расписку добровольно, оформлял расписку на <адрес>, в судебном заседании произведен осмотр блокнота (л.д. 88 – 90 в гражданском деле); осмотрена расписка от 07 ноября 2016 года, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО73 4 000 000 рублей, данную сумму обязуется отдать двумя частями по 2 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7 в гражданском деле).

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершённое с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном следствии доказательства, а именно: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО1, ФИО1, приведенные вышеуказанные письменные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, каких-либо неустранимых противоречий не содержат, поэтому суд принимает их в основу приговора как допустимые, достоверные, относимые и в своей совокупности достаточные для установления истины по делу.

К версии подсудимого и защитника о том, что у ФИО3 не было умысла на хищение денежных средств у ФИО1, ФИО3 его не обманывал, не злоупотреблял доверием потерпевшего, доверительных отношений между ними не было, ФИО3 не вернул оставшуюся часть денег в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, сложившиеся между ФИО3 и ФИО1 отношения носят гражданско – правовой характер как между должником и кредитором, в связи с принятием решения судом в 2020 году о взыскании задолженности по займу, суд относится критически, как к избранному способу защиты, в целях уклонения от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, по состоянию на январь 2016 года, имел долговые обязательства перед юридическими лицами и физическими лицами на общую сумму 1550958 рублей 36 копеек, согласно сведениям МИФНС № 6 России по Пермском краю, в период с 2014 года по октябрь 2019 года ФИО3 работал в ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», общая сумма дохода составляла за 2014 год – <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, иных источников дохода подсудимый не имел. Данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской МИФНС № 6 России по Пермскому краю № 05-2-19/0078 дсп от 16 января 2023 года; решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 431 952 рубля 39 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО3 у ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 119 006 рублей 36 копеек (данный кредитор включен реестр кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года).

Так ФИО3 в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ заимствовал у потерпевшего денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, однако о имеющихся у него долговых обязательств потерпевшему не сообщил, понимая, что у него отсутствует реальная возможность и не было намерения выполнять обязательства по возврату ФИО1 долга.

Сам подсудимый ФИО3 суду пояснил, что в 2016 году брал денежные средства у ФИО1 в долг, ДД.ММ.ГГГГ им была составлена расписка о займе денег у потерпевшего в сумме 4 000 000 рублей. В 2018 году вернул ФИО1 часть денежных средств всего в сумме 400 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 3600000 рублей не вернул. Решением суда от 2020 года с Федянина взыскана сумма в размере 3 600 000 рублей в счет погашения долга в пользу ФИО1, также взысканы проценты за пользование деньгами, в последующем ФИО3 был признан банкротом. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не хотел похищать у ФИО1 денежные средства, а хотел их вернуть в последующем, деньги ему нужны были на <данные изъяты>. В итоге ФИО3 денежные средства израсходовал на <данные изъяты>, долг потерпевшему так и не вернул.

Вместе с тем, в судебном заседании, несмотря на занятую ФИО3 позицию, были оглашены протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых установлено, что подсудимый получал денежные средства у ФИО1 в долг, имел доход от трудовой деятельности, имел имущество, которое могло им быть реализовано, но при этом, долг ФИО1 в полном объеме (3 600 000 рублей) не вернул, а вернул лишь часть 400 000 рублей. К версии подсудимого о том, что он занял у ФИО1 на самом деле не 4 000 000 рублей, а 2 500 000 рублей, вся остальная сумма состоит из процентов, суд относится критически.

В судебном заседании исследовано гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа путём составления расписки, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 в долг сумму в размере 4 000 000 рублей. Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 не исполнил. Согласно данного решения, с ФИО3 была взыскана в пользу ФИО1 сумма долга в размере 3 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 932206 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действительно установлено, что Федянин вернул ФИО1 сумму лишь в размере 400 000 рублей в 2018 году, о чем имеются в блокноте записи и росписи потерпевшего о получении данной суммы, а также установлено, что ФИО3 написал расписку о займе именно 4 000 000 рублей, в расписке имеется подпись ФИО3 В судебном заседании сам подсудимый пояснил, что данную расписку написал добровольно, без оказания на него какого – либо давления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, который пояснял как в ходе предварительного расследования, так и суду о том, что в течение 2016 года по неоднократным просьбам ФИО3 дал ему (ФИО3) в долг всего в общей сумме денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, так как вошел в положение ФИО3 <данные изъяты>, поэтому ФИО3 нужна была крупная сумма денег. Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что доверял ФИО3, так как знал последнего давно, знал семью ФИО1, его отца, считал их состоятельными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ФИО3 написать расписку о займе 4 000 000 рублей, в расписке оговорен срок возврата денег. Данную расписку он попросил составить, так как долг до ноября 2016 года ФИО3 так и не был возвращен. В 2018 году подсудимый вернул лишь 400 000 рублей, о чем как в ходе предварительного расследования, так и в суде потерпевший подтвердил. Также потерпевший в суде подтвердил наличие его подписей в блокноте, свидетельствующие о возврате ФИО3 400 000 рублей в счет долга. Однако до 2018 года, после 2018 года, до настоящего времени оставшуюся часть денег (3600000 рублей) ФИО3 не возвращал. В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3, потерпевший был включен в реестр кредиторов и после признания ФИО3 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет ПАО Сбербанк поступила сумма в размере 1 274000 рублей от ФИО1, который является финансовым управляющим по признанию несостоятельным ФИО3 В качестве назначения платежа было указано «погашение РТК и процентов». Таким образом, из похищенной суммы в размере 4 000 000 рублей ему была возвращена сумма в размере 1674000 рублей (с учетом возврата ФИО3 400 000 рублей и с учетом зачисления на его счет 1274000 рублей от ФИО1). Остальная сумма в размере 2 326 000 рублей ему ФИО3 не была возвращена, ущерб не был возмещен.

Суд расценивает показания потерпевшего ФИО1 как полные, последовательные, непротиворечивые. Тот факт, что потерпевший судебном заседании не смог пояснить об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 - ФИО3 устранены путем оглашения показаний потерпевшего, которые им были даны в ходе следствия, свои показания он полностью подтвердил о том, что сумма ФИО3 передавалась на протяжении 2016 года разными суммами, вплоть до составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого о том, что денежные средства передавались в 2016 году, о том, что была составлена расписка о займе на сумму 4 000 000 рублей. Из оглашенных протоколов следственных действий с участием потерпевшего, по делу усматривается, что правильность записи его показаний подтверждена собственноручными подписями потерпевшего, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, об искажении показаний, в том числе и при проведении очных ставок, от лиц, участвующих в следственных действиях, не поступало. При допросе на предварительном следствии и в суде потерпевший сообщили сведения, которые объективно подтверждены другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что потерпевший давал показания по своему усмотрению, без какого-либо давления и в силу своей осведомленности о событиях, имевших место в действительности, его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Свидетель ФИО1 на предварительном расследовании подтвердил, что поскольку ФИО1 доверял ФИО3, поэтому давал последнему в долг деньги. В ноябре 2016 года, на базе в селе Неволино, в его присутствии, без какого – либо принуждения, ФИО3 написал расписку ФИО1 о том, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые пообещал вернуть через год.

Каких-либо противоречий в показаниях всех указанных лиц (ФИО1, ФИО1), которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям передачи денежных средств ФИО3, судом не выявлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1, указанного свидетеля обвинения о факте передаче денежных средств ФИО3, составлении соответствующей расписки, судом также не установлено.

Свидетель ФИО1 на предварительном расследовании подтвердил, что в конце 2015 года дочь и ФИО3 выезжали в <данные изъяты>. Поездки в Израиль, а именно на оплату перелета его дочери и зятя ФИО3 оплачивал он и его жена. Деньги на проживание за границей ФИО3 и его дочери предоставляли родители со стороны ФИО3 (отец ФИО3). Отцом ФИО3 была оказана большая финансовая поддержка, в том числе, <данные изъяты> приобретались как семьей ФИО1, так и семьей ФИО1.

Копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 21) суд во внимание не принимает, в доказательственную базу по данному преступлению не включает, поскольку в ходе расследования настоящего дела постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту совершения им хищения денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, имевшего место в июне 2017 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления (л.д. 242-246, т. 5).

Кроме того, суд не усматривает оснований, вопреки доводам подсудимого, для исключения части данных из решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, касаемо первоначальной суммы долга ФИО3 перед ФИО1 – 1 431 952, 39 рублей, в связи с тем (по мнению автора), что этот же судебный акт содержит информацию о размере погашенного долга. Данное решение вступило в законную силу и имеет юридическую силу.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств ФИО1 в итоге в сумме 3 600 000 рублей свидетельствует отсутствие у ФИО3 намерения вернуть деньги потерпевшему, а также отсутствие реальной материальной возможности возврата долга. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что денежные средства, потерпевшему не возвращены, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Размер денежной суммы, похищенных у потерпевшего, установлен из показаний как самого потерпевшего, так и подсудимого, подтвердившего в судебном заседании о том, что добровольно написал расписку о займе денег у потерпевшего на сумму в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку стоимость хищения превышает 1 000 000 рублей, суд усматривает в действиях ФИО3 наличие квалифицирующего признака мошенничества - в особо крупном размере.

В судебном заседании исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО3 у ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, где оговорен срок возврата суммы, также исследован блокнот, подтверждающий передачу ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей в счет возврата долга. В судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подсудимый и потерпевший подтвердили данный факт возврата суммы в размере 400 000 рублей в счет долга. Исследовано вступившее в законную силу решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа путём составления расписки, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 в долг сумму в размере 4 000 000 рублей. Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 не исполнил. Согласно решения, с ФИО3 была взыскана в пользу ФИО1 сумма долга в размере 3 600 000 рублей, с учетом погашения ФИО3 суммы в размере 400 000 рублей. Также в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО3, согласно которым в период с 2014 года по октябрь 2019 года ФИО3 работал в <данные изъяты> общая сумма дохода составляла за 2014 год – <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, иных источников дохода подсудимый не имел. В последующем сумма дохода ФИО3 лишь уменьшалась. Кроме того, установлено, что в 2016 году ФИО3 заключил договор дарения, согласно которому отчуждено недвижимое имущество его матери. При этом ФИО3 заведомо был осведомлен об имеющемся у него долге перед потерпевшим ФИО1, а также перед иными юридическим и физическим лицом. Так, по состоянию на январь 2016 года, ФИО3 имел долговые обязательства перед юридическими лицами и физическими лицами на общую сумму <данные изъяты>, а именно: ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Об отсутствии у подсудимого намерения возврата потерпевшему заемных денежных средств как в 2016 – 2018 гг., так и в последующем, свидетельствуют в совокупности как фактические действия ФИО3 на протяжении 2016 – 2018 гг., так и его действия в дальнейшем, также его материальное положение, его неплатежеспособность в целом, долговые обязательства перед иными лицами. Получая у ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в долг в 2016 году долговые обязательства перед иными лицами для ФИО3 были очевидны, что свидетельствовало об отсутствии у него заранее намерения вернуть денежные средства ФИО1, несмотря на возврат подсудимым частичной суммы в размере 400 000 рублей в 2018 году. Оставшаяся сумма в размере 3 600 000 рублей подсудимым и до настоящего времени не возвращена, в связи с чем потерпевшему причинен действиями ФИО3 материальный ущерб в указанной сумме в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления «путем обмана и злоупотребления доверием» также нашли свое подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего, а также документов дела, подтверждающих материальное положение подсудимого.

ФИО3, получая у ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в 2016 году, умолчал об истинных фактах, умышленно ввел в заблуждение ФИО1, использовал их отношения с корыстной целью, исходил из длительных взаимоотношений между ними, семейных отношений. В судебном заседании потерпевший пояснил, что вошел в положение ФИО3, в связи с тем, что <данные изъяты>, доверял подсудимому, когда давал деньги в долг, оснований, сомневаться в том, что подсудимый не вернет ему деньги, не было у потерпевшего. Подсудимому было известно о том, что ФИО1 знал их семью как состоятельную, потерпевший знал репутацию ФИО1, самого подсудимого, имевшего долю в уставном капитале юридического лица на территории города Кунгура. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего, подсудимый заверял последнего, что денежные средства тратились на развитие бизнеса в другом городе, вводя ФИО1 в заблуждение, фактически не имея намерения возвращать денежные средства, которые взял в долг. Оснований не доверять показаниям в этой части у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что сторона защиты представила суду сведения о том, что в 2016 – 2018 гг. подсудимый расходовал денежные средства в значительных количествах, в том числе, на поездки в Израиль, в целях лечения супруги, на прохождение дорогостоящих обследований, сведения о наличии у подсудимого дебетовой карты, ее использования, данные обстоятельства не свидетельствуют об улучшении материального положения подсудимого ФИО3, о наличии у него материальной возможности возврата суммы долга потерпевшему в размере 4 000 000 рублей, в последующем с учетом возврата 400 000 рублей, 3600000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ФИО3 получив у ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в долг расходовал их на протяжении 2016 – 2018 гг.

Занятая подсудимым позиция об отсутствии у него умысла на хищение у ФИО1 денежных средств опровергается всей совокупностью исследованных в судебном следствии доказательствами, представленной стороной обвинения.

Таким образом, подсудимый, являясь вменяемым физическим лицом, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, умышленно, похитил чужие денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, последствием его действий послужило причинение имущественного ущерба собственнику, в итоге распорядившись похищенными денежными средствами как своими собственными.

Доводы, приведенные защитником о том, что умысла у ФИО3 на хищение денежных средств ФИО1 не было, в его (ФИО3) действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем ФИО3 подлежит оправданию, а также о том, что органами следствия подсудимому вменяется период хищения денег у ФИО1 с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, вначале суммы 4 000 000 рублей, после 3 600 000 рублей, с учетом частичной суммы возврата 400 000 рублей в 2018 году, при этом данная сумма возвращена ФИО3 потерпевшему до возбуждения уголовного дела, до предъявления ФИО74 гражданского иска в 2020 году, до процедуры банкротства; а также о том, что подсудимым была возвращена ФИО1 сумма в размере 400 000 рублей добровольно, без какого – либо принуждения, ФИО3 добровольно написал расписку о займе у потерпевшего в 2016 году, подтвердив свое намерение вернуть в долг; неплатежеспособность ФИО3 не подтверждена на момент займа денег у ФИО1, указывает на то, что ФИО3 заплатил ФИО1 более 1/3 суммы долга, а сумма задолженности по кредиту ПАО Сбербанк России образована на 2021 год, в то время как ФИО3 пользовался кредитной картой в 2016 году; имущество ФИО3 было отчуждено не с целью избежания, что будет обращено на него взыскание, а в связи с тем, что между родителями ФИО3 и последним была достигнута определенная договоренность, которая впоследствии не состоялась, в итоге родители передали денежные средства в конкурсную массу в соответствии со стоимостью имущества, которое было отчуждено, денежные средства в итоге достались кредиторам, суд находит несостоятельными. Приведенные доводы защитником опровергаются исследованными в судебном следствии вышеперечисленными доказательствами. Каких – либо существенных нарушений в ходе предварительного расследования по данному делу судом не выявлено. Судом установлено, что потерпевший передавал денежные средства подсудимому в 2016 году в результате умышленных действий последнего, направленных на введение ФИО1 в заблуждение, в результате которых ФИО1 воспринял ФИО3 как лицо, наделенное возможностью по выполнению перед ним обязательства, но подсудимый не имел на то каких-либо реальных намерений и возможности, потерпевший находился под воздействием обмана, который был направлен непосредственно на завладение чужими денежными средствами, а также злоупотребления его доверием. Согласно показаниям потерпевшего, после того, как накопилась сумма невозвращенного долга, ему пришлось отобрать с ФИО3 расписку о возврате денег в течение трех лет, расписка датирована 07 ноября 2016 года, так как опасался, что денежные средства ему не будут возвращены. Он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть долг, но последний просил подождать, говорил, что имеются финансовые трудности, что деньги отдаст. Кроме того, факт того, что подсудимый вернул в 2018 году ФИО1 400 000 рублей, до возбуждения уголовного дела, до предъявления ФИО1 гражданского иска в 2020 году, до процедуры банкротства, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. Факт неплатежеспособности ФИО3 на период с января 2016 года по 07 ноября 2016 года в судебном заседании установлен, каких – либо действительных данных, опровергающих материальное состояние ФИО3 за 2016 года стороной защиты не представлено, данный факт подтвержден вышеперечисленными доказательствами. К доводу о том, что у подсудимого не было умысла произвести отчуждение своего имущества во избежание обращения на него взысканий, в связи с имеющимися долгами, суд относится критически.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 245-246, т. 2), по месту жительства характеризуется положительно: проживает с 2020 года с несовершеннолетней дочерью, отношения в семье доброжелательные, доверительные, с соседями вежлив, учтив, приветлив, жалоб от соседей не поступало, отзывчив на просьбы, всегда готов оказать помощь и содействие, в злоупотреблении алкоголем не замечен (л.д. 247, т. 2); по месту работы зарекомендовал себя также с положительной стороны, как выполняющий качественно возложенные на него производственные задания, в установленный срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, пользуется уважением в коллективе (л.д. 242, т. 2). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 25, 27), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также на условия жизни членов его семьи.

Суд считает, что должно быть назначено наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но с учетом данных о личности подсудимого, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, его семейного положения.

Учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, его семьи, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по данному преступлению, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая совокупность положительно характеризующих данных подсудимого, как по месту жительства, так и по месту работы, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 был предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 8 326 000 рублей 00 копеек, в результате наступивших для него последствий, а именно хищения денежных средств в 2016 году на общую сумму в размере 4 000 000 рублей, а также хищения денежных средств в 2018 году на общую сумму в размере 6 000 000 рублей, с учетом добровольной выплаты ФИО3 суммы в счет долга в размере 1 674 000 рублей (л.д. 76, т. 3).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года с ФИО3 была взыскана в пользу ФИО1 сумма долга в размере 3 600 000 рублей, по расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 230-232), поэтому повторное удовлетворение аналогичных исковых требований по событиям, имевшим место в 2016 году, недопустимо. Заявленные ФИО1 исковые требования, по событиям, имевшим место в 2018 году (по расписке займа ФИО3 у ФИО1 в размере 6 000 000 рублей) выходят за рамки предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения по настоящему уголовному делу. Кроме того, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту совершения им хищения денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1. имевшего место в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления (л.д. 250-253, т. 5). При изложенных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с иском о возмещении материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства (в части исковых требований, касающихся о займе суммы в размере 6 000 000 рублей, при наличии соответствующих подтверждающих доказательств).

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию протокола допроса потерпевшего ФИО3 по уголовному делу №, копии протоколов допроса свидетеля ФИО3 по уголовному делу №, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии материалов арбитражного дела №, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в гражданском деле №, оставить в деле № в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанностей:

- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные сотрудниками данного органа;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 8 326 000 (восемь миллионов триста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с иском о возмещении материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола допроса потерпевшего ФИО3 по уголовному делу №, копии протоколов допроса свидетеля ФИО3 по уголовному делу №, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии материалов арбитражного дела №, хранящиеся при деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; расписку от 07 ноября 2016 года, хранящуюся в гражданском деле №, оставить в деле № в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.В. Грошева