Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело №2-866/2020 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истца Гзыловой И.А.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт Пласт» и обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Эквипмент» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Штандарт Пласт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 22.11.2017 около 15 часов 35 минут на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ......, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО3

Вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.07.2018. В момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Штандарт Пласт».

В результате столкновения транспортных средств ФИО3 получил значительные телесные повреждения, которые причинили ему ...... вред здоровью. Находился на стационарном лечении с 22.11.2017 по 29.12.2017, после чего был на амбулаторном лечении. В связи с травмой ему была установлена ......, 04.06.2018 он был уволен ввиду потери способности выполнять работу.

До настоящего времени истец находится под наблюдением в поликлинике по месту жительства и консультативно проходит обследования и лечение в .......

С учетом последних уточнений (т.4 л.д.129) истец просил взыскать с ответчика ООО «Штандарт Пласт» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 750 руб., в том числе 750 руб. комиссия банка за перевод денежных средств.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.4 л.д.117) в суд не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца адвокат Гзылова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.02.2020 (т.1 л.д.7) и ордера (т.1 л.д.8) на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что с учетом последних уточнений истец не просит взыскать в его пользу ранее заявленные расходы на лечение в сумме 79 733,81 руб., стоимость проезда 2 800 руб. и утраченный заработок, поскольку со стороны ООО «Позитив эквипмент» ему было выплачено 315 000 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также он получил страховое возмещение по вреду здоровью в сумме 450 250 руб. Получаемая в настоящее время пенсия по инвалидности соответствует сумме утраченного заработка. ФИО3 заявляет только требование о взыскании компенсации морального вреда. Высокая сумма данной компенсации обусловлена потерей работоспособности, установлением инвалидности, а также прохождением длительного лечения, в том числе операционного, длящимися тяжелыми последствиями. Истцу было ...... после ДТП. Он не оспаривает оказанную ему материальную помощь со стороны ООО «Штандарт пласт» и ООО «Позитив Эквипмент». Полученные денежные средства были израсходованы на лечение, за давностью чеки на все суммы не сохранены.

Пояснила, что ФИО3 извещен о судебном заседании, но явиться не сможет, просит рассмотреть дело в его отсутствии с учетом явки представителя.

Определением суда в протокольной форме от 26.08.2020 (т.4 л.д.115) ООО «Позитив эквипмент» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчиков ООО «Позитив эквипмент» и ООО «Штандарт Пласт» ФИО2, действующая на основании доверенностей от 22.06.2020 (т.1 л.д.85) и от 03.08.2020 (т.4 л.д.13), в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, представив соответствующие отзывы. Указала, что надлежащим ответчиком по делу на основании ст.1079 ГК РФ является ООО «Позитив Эквипмент», как владелец транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак ...... на основании договора лизинга от 28.03.2017. ОСАГО по данному автомобилю также было оформлено на ООО «Позитив Эквипмент». Данное юридическое лицо оказывало услуги ООО «Штандарт Пласт» по перевозке грузов с использованием труда водителей, трудоустроенных в ООО «Штандарт пласт», в том числе ФИО4 В момент ДТП автомобиль перевозил грузы от ООО «Штандрат Пласт» его контрагентам.

Пострадавший в ДТП истец ФИО3 в связи с полученными травмами получил 31.07.2018 страховое возмещение по вреду здоровью от ООО «СК «Согласие» в сумме 450 250 руб. ООО «Позитив Эквипмент», являясь владельцем источника повышенной опасности, водитель которого был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в период с 15.12.2017 по 19.06.2018 перечислило истцу 315 000 руб. в возмещение вреда здоровью. На момент перечисления данных денежных средств и до настоящего времени данный ответчик не знал, что ФИО3 также получил страховую выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью от ООО «СК «Согласие» в сумме 450 250 руб. Причиненный ущерб здоровью истца полностью возмещен страховой компанией. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 315 000 руб. необходимо расценивать как компенсацию морального вреда. Полагали данный размер компенсации разумным, справедливым и соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца. Заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 750 руб. считают чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.4 л.д.160-163).

ООО «Штандарт Пласт» в отзыве (т.4 л.д.158-159) указало, что владельцем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак ...... на основании договора лизинга от 28.03.2017 является ООО «Позитив Эквипмент», данное юридическое лицо должно быть признано надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (т.4 л.д.124), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Определением суда в протокольной форме от 05.08.2020 страховая компания ООО «СК «Согласие» была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.36 обратная сторона).

Данное третье лицо, будучи извещено о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечило, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствии (т.4 л.д.128), направив также копию выплатного дела (т.4 л.д.141-157).

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ООО «Штандарт Пласт», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2017 около 15 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ......, находясь ...... в нарушение требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенностей заснеженного покрытия, допустил занос автомобиля, пересек сплошную линию и выехал на встречную сторону проезжей части. Двигаясь по встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО3 В результате столкновения данных транспортных средств водителю автомобиля «Лада 210740» ФИО3 был причинен ...... вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и исчерпывающе подтверждаются приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.07.2018 (т.1 л.д.9-10), которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак ...... ФИО4 на дату ДТП 22.11.2017 работал в ООО «Штандарт Пласт», что подтверждается представленными кадровыми документами: приказом о приеме на работу от 13.04.2017, трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказом об увольнении от 22.07.2019 (т.1 л.д110-115).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак ...... являлось ООО «Позитив Эквипмент» по договору лизинга с ...... от 28.03.2017 (л.д.120-127).

Данный ответчик также являлся страхователем ОСАГО по данному автомобилю с допуском неограниченного количества лиц к управлению (страховой полис СК Согласие от 04.04.2017 (т.1 л.д.118).

Юридические лица ООО «Штандарт Пласт» и ООО «Позитив Эквипмент» являются партнерами по коммерческой деятельности и, согласно выпискам ЕГРЮЛ, имеют одного учредителя (т.4 л.д.44-45, л.д.50).

Между ООО «Позитив Эквипмент» и ООО «Штандарт Пласт» 01.06.2017 был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Позитив Эквипмент» обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу без удержания. ООО «Штандарт Пласт» обязуется оплатить услуги за перевозку груза (т.4 л.д.21). Организация перевозки груза осуществляется ООО «Позитив Эквипмент» на основании Заявки на рейс и согласно товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 Договора). Материальную ответственность за сохранность груза несет ООО «Позитив Эквипмент» (пункт 5.6 договора).

По договору о предоставлении труда работников от 01.06.2017 ООО «Штандарт Пласт» (Исполнитель) приняло на себя обязательство временно направить своих работников к ООО «Позитив Эквипмент» (Заказчик) для выполнения этими рабониками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (т.4 л.д.24-28).

Исполнитель по данному договору (ООО «Штандарт Пласт») обязуется обеспечить соблюдение трудовых прав направляемых работников, несет ответственность за выплату работникам заработной платы, несет все расходы по содержанию работников (пункт 2.1.4 Договора).

Персонал, предоставленный по указанному договору, имеет трудовые договоры с исполнителем. Исполнитель уплачивает налоги и другие обязательные платежи, начисляемые на заработную плату работников. Исполнитель не создает на территории Заказчика стационарных рабочих мест, работники считаются направленными в командировку с временным размещением в помещениях, предоставленных заказчиком (пункты 3.1, 3.4, 3.11 договора – т.4 л.д. 26-27).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг за ноябрь месяц 2017 года к указанному договору ООО «Штандарт Пласт» оказало, а ООО «Позитив Эквипмент» приняло услуги по предоставлению труда работников (персонала), состоящих в штате исполнителя, в том числе труда водителя ФИО6 в количестве 167 часов, размер оплаты 8 736 руб. (т.4 л.д.33).

Представленный путевой лист на дату ДТП (22.11.2017) на автомобиль КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ......, оформлен от организации ООО «Штандарт Пласт» на водителя ФИО4 (т.4 л.д.71). Осуществлялась доставка груза от ООО «Штандарт Пласт» его контрагентам (покупателям).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

В рассматриваемом случае владельцем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак ...... являлось ООО «Позитив Эквипмент». Однако, принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ, наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Штандарт Пласт», оформление маршрутного листа на работодателя и одновременно заказчика перевозки ООО «Штандарт Пласт», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пострадавшему в результате ДТП ФИО3 должна быть возложена на ООО «Штандарт Пласт».

На основании изложенного суд отклоняет довод стороны ответчиков о необходимости возложения ответственности на ООО «Позитив Эквипмент».

Заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №807 от 09.04.2018 установлено, что у ФИО3 при обследовании и лечении в ...... с 22.11.2017 по 29.12.2017 была выявлена ....... Указанные телесные повреждения причинили ...... вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и могли быть получены 22.11.2017 в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с листками нетрудоспособности, ФИО3 был освобожден от работы с 22.11.2017 по 21.05.2018, после чего направлен на освидетельствование в бюро МСЭ (т.1 л.д.64-67).

Согласно записям в трудовой книжке на момент получения травмы ФИО3 работал с 01.12.2017 в ...... начальников смены (охранником 4 разряда), 04.06.2018 был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности по п.5 ч.1 ст.836 ТК РФ (т.1 л.д.105-107).

В протоколе ФКУ «ГБ МСЭ» по Владимирской области Минтруда России проведения медико-социальной экспертизы ФИО3 от 25.09.2018 отражено, что он является ...... с 22.05.2018 (т.1 л.д.202 обратная сторона), при ДТП 22.11.2017 получил травму ......

В настоящее время истец также является ......, дата очередного освидетельствования 30.10.2020 согласно справке МСЭ от 19.05.2020 (л.д.91).

В материалы дела представлено 6 копий медицинских карт по стационарному лечению ФИО3 в ...... (т.2 л.д.1). Согласно выписным эпикризам ...... ФИО3 походил лечение в ...... отделении:

- с 06.06.2018 по 14.06.2018 ...... (т.3 л.д.262),

- с 25.10.2018 по 06.11.2018 ...... (т.3 л.д.188),

- с 07.11.2018 по 20.11.2018 пройдено лечение в виде ...... (т.3 л.д.114-115),

- с 17.12.2018 по 26.12.2018 ...... (т.3 л.д.60),

- с 18.02.2019 по 27.02.2019 ...... (т.2 л.д.237),

- с 18.08.2019 по 20.08.2019 ...... (т.2 л.д.179),

- с 21.08.2019 по 04.09.2019 ...... (т.2 л.д.108-110),

- с 27.01.2020 по 08.02.2020 ...... (т.2 л.д.51-53).

В графе «локальный статус» последнего по времени эпикриза от 08.02.2020 отражено, что в результате проведенного лечения ...... (т.2 л.д.51-53).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен ...... вред, ему установлена ......, он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес 8 оперативных вмешательств в период стационарного лечения ....... В настоящее время нетрудоспособен, получает пенсию по инвалидности (т.4 л.д.14).

Статьей 1000 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая перенесенные ФИО3 значительные морально-нравственные страдания обусловленные попаданием в дорожно-транспортное происшествие, полученным травмами, длящимся лечением, полным изменением образа жизни в работоспособном возрасте в связи с инвалидностью и утратой трудоспособности, суд оценивает причиненный ФИО3 моральный вред в 600 000 руб. Данный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судом установлено, что после случившегося ДТП ООО «Позитив Эквипмент» оказывало материальную помощь пострадавшему ФИО3, платежными поручениями в период с 15.12.2017 по 19.06.2018 (т.1 л.д.170-177, т.4 л.д.11-12) ему было перечислено 315 000 руб. Данный факт стороной истца не оспаривался. В назначении платежа указано «возмещение вреда здоровью, причиненного ФИО3 в результате ДТП».

По утверждению представителя истца указанные средства были направлены истцом на оплату ФИО3 лекарственных средств, медицинской помощи и средств реабилитации, чеки за тот период не сохранились.

Принимая во внимание четкое назначение платежа в платежных поручениях суд не усматривает оснований для зачета данных платежей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Данные выплаты имеют разное правое обоснование и назначение.

Выплата страховой компанией ООО «СК «Согласие» ФИО3 страхового возмещения 31.07.2018 в размере 450 250 руб. как вред здоровью в связи с тяжкими телесными повреждениями (т.4 л.д. 147, 148, 152) также не влечет зачета выплаченных сумм со стороны ООО «Позитив Эквипмент» в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ООО «Штандарт пласт» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В первоначально заявленном иске (т.1 л.д.1-5) истец также просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств 79 733,81 руб., стоимость проезда к месту лечения и обратно 2 800 руб. и утраченный заработок с 04.06.2018 по 01.12.2020 – 375 879,90 руб. Впоследствии в уточненном исковом заявлении данные требования уже не заявлялись и в устном порядке представителем не поддерживались. Из объяснений представителя истца следует, что расходы на лекарственные средства и оплата проезда не превышают выплаченные стороной ответчика суммы в возмещение вреда здоровью. Назначенная пенсия по инвалидности соответствует размеру утраченного заработка. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию стороны истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ООО «Штандарт Пласт» расходов по оплате услуг представителя – адвоката Гзыловой И.А. в сумме 30 750 руб. с учетом комиссии банка за перевод денежных средств.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных судебных расходов ФИО3 представлено заявление в ...... от 10.03.2020 на оплату по соглашению об оказании юридической помощи и приходные кассовые ордера на перевод денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 30 000 руб. и 750 руб. – комиссия Банка за отправку перевода (т.1 л.д.108-109). Имеется ордер на адвоката ВОКА «Защита» Гзылову И.А. от 12.05.2020 (т.1 л.д.8).

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 750 руб., из которых 750 руб. – комиссия Банка за перевод денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 установлено, что стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики составляет – не менее 3 000 руб., требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., за составление иска, возражений – не менее 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за 1 ссудодень., составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один ссудодень.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Гзыловой И.А. подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.2-6), уточненные исковые заявления (т.4 л.д.66-69, 129-131), в которых уже не поддерживались заявленные ранее требования о взыскании утраченного заработка и затрат на лечение. Адвокат участвовала на подготовке к судебному разбирательству 23.06.2020, а также на судебных заседаниях 05.08.2020 длительностью 50 минут (т.4 л.д.34-37), 26.08.2020 длительностью 16 минут (т.4 л.д.114-115) и 18.09.2020, на котором было вынесено решение суда.

Анализ составленного представителем иска не позволяет отнести его к категории сложных, требующих правого анализа, изучения нормативной базы и судебной практики.

Вместе с тем, дело состоит из 4 томов, представитель имеет статус адвоката.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 фактически удовлетворены. Снижение размера компенсации морального вреда не влечет пропорционального снижения взыскиваемых судебных расходов.

Общая сумма произведенных расходов ниже установленных размеров решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ФИО3 как 30 000 руб., суд находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Штандарт пласт» в пользу ФИО3 расходов на представителя, с учетом комиссии Банка, в сумме 30 750 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Штандарт Пласт» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт Пласт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Штандарт Пласт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт Пласт» и обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Эквипмент» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штандарт Пласт» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штандарт Пласт» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

......

......