Решение № 2А-1566/2025 2А-1566/2025~М-1504/2025 М-1504/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-1566/2025

К делу 2а-1566/2025

УИД 23RS0001-01-2025-002628-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 07 октября 2025 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Абинского РО СП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должник Ж..),

у с т а н о в и л:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с административным иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику Абинского РО СП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП ФИО2 в нарушении ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства его правопреемником, обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства., взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №658-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в Абинском РО СП находится исполнительное производство №-ИП от 07.10.2021 г. в отношении Ж., возбужденное на основании исполнительного листа от 30.04.2021 г. Определением Абинского районного суда от 18.07.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-102/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование. 20.08.2025 г. взыскателем было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Однако до настоящего времени 15.09.2025 г. замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, копия постановления о замене взыскателя в адрес ИП ФИО1 не поступала, ответ на заявление № не поступил. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальником отдела – старшим судебным приставом нарушены положения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав Абинского РОСП ФИО3 в судебное заедание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения на административный иск, просит в удовлетворении иска отказать. По исполнительному производству в отношении должника Ж. посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Росреестр, ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. 08.09.2025 г. в адрес Абинского РО СП поступило ходатайство о рассмотрении заявления о замене стороны в рамках исполнительного производства. 15.09.2025 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, направлено посредством ЕПГУ в адрес заявителя. 26.09.2025 г. в Абинский РОСП поступило определение о замене стороны на основании решения Абинского районного суда от 18.07.2025 г. 26.09.2025 г. вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1

Представитель ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ж. на основании исполнительного листа от 30.04.2021 г., выданного на основании решения Абинского районного суда о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» суммы долга в размере 574 692 руб. 11 коп.

Из сводки по исполнительному производству следует, что частично сумма долга погашена 261 308 руб. 15 коп., остаток суммы долга – 313 383 руб. 96 коп.

Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должника в банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, ЕГРП, центр занятости населения. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

21.08.2025 г. в Абинский РОСП поступило ходатайство от ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №94947/21/23021-ИП от 07.10.2021 г., в котором он просит произвести замену взыскателя, сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление.

15.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1

26.09.2025 г. в Абинский РОСП поступило определение о замене стороны исполнительного производства.

26.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №94947/21/23021-ИП ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ИП ФИО1

В постановлении указано, что оно направлено сторонам исполнительного производства ООО «Сетелем Банк» и Ж.

Сведений о том, что постановление от 26.09.2025 г. направлено правопреемнику ИП ФИО1 материалы дела не содержат, несмотря на то, что указанная просьба содержалась в заявлении ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из положений п.1 ст.19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Для признания незаконным бездействия начальника отделения необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

С учетом приведенных норм законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Административный истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

14.09.2025 г. ИП ФИО1 заключен договор оказания правовых услуг №658-ДравКлик с ИП ФИО4

15.09.2025 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 подписан акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг:

В соответствии с ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.112 КАС РФ является разумность оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая сложность дела, объем произведенной по соглашению работы, приходит к выводу о несоразмерности суммы затрат оказанным услугам.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд с учетом категории настоящего спора, объема произведенной по соглашению работы и степень сложности административного дела, для которого представителем административного истца ИП ФИО1 составлены административное исковое заявление, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что в судебном заседании представитель административного истца не участвовал, полагает, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ИП ФИО1 к начальнику Абинского РО СП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должник Ж. – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП направить взыскателю – ИП ФИО1 постановление о замене стороны исполнительного производства от 26.09.2025 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.И. Хомченкова