Решение № 2-610/2021 2-610/2021~М-5722/2020 М-5722/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-610/2021

Дело № 2-610/2021

64RS0046-01-2020-009066-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «ДОМ 79А» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.10.2019 года в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, со стороны ТСН «ДОМ 79 А», произошел залив, указанной квартиры, с технического этажа.

17.10.2019 года г. Истец известила Ответчика о факте залива, посредством почтового отправления, в связи с тем, что письменное заявление в ТСН «ДОМ 79 А», брать отказались, о чем имеется запись свидетеля событий ФИО4

Фактически представители ТСН не предпринимали никаких действий по фиксации, оценке ущерба, а также не пытались компенсировать ущерб в досудебном порядке.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательств или причинения вреда.

Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, Истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №142 ВЗ от 09.12.2019 года, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является попадание воды с вышерасположенного технического этажа многоквартирного жилого дома. Величина ущерба, причиненная в результате залива жилому помещению, имуществу и предметам интерьера, составляет 69 117,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 090,00 руб.

Представители ТСН «ДОМ 79 А», были извещены о проведении экспертизы посредством телеграммы, на экспертизу не явились.

Так же, после получения результатов экспертизы в ТСН «ДОМ 79 А», Истцом 08.02.2020 г., была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба, полученного в результате залива.

Ответчиком денежные средства выплачены не были.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с заливом по вине Ответчика, ФИО3 обратилась 17.10.2019 года. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена Ответчиком не позднее 27.10.2019 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 27.10.2019 года по 02.12.2020 года составила 402 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 833 551,02 руб. (2 073,51 руб. х 402 дня).

Однако, в соответствии с п.5 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы, в связи с чем, размер неустойки составляет 69 117,00 руб.

Согласно п.6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке

Учитывая долгий промежуток на протяжении которого Ответчиком не принимаются какие либо действия на урегулирование спорной ситуации, считаю разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Также Истцом были понесены убытки в следующих размерах: извещение о заливе

От 17.10.19г. - 78,50 руб.; телеграмма с извещение о проведении экспертизы от 25.11,19г. - 283,75 руб.; претензионное обращение от 08.02.2020г. -231,94 руб.; составление экспертного исследования - 3 090,00 руб.; оказание услуг представителя - 20 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ТСН «ДОМ 79А» в пользу ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ – 44 869,20 руб., в счет ущерба причиненного заливом; в счет неустойки за период с 27.10.2019г. по 02.12.2020р в размере 44 869,20 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу истца.; 10 000,00 руб., в счет морального вреда.; 3 090,00 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы; 20 000,00 руб. - убытки по оплате услуг представителя.; 876,23 руб.- убытки по оплате почтовых отправлений и телеграммы.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, с заключением экспертизы не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.10.2019 года в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, со стороны ТСН «ДОМ 79 А», произошел залив, указанной квартиры, с технического этажа.

17.10.2019 года г. Истец известила Ответчика о факте залива, посредством почтового отправления, в связи с тем, что письменное заявление в ТСН «ДОМ 79 А», брать отказались, о чем имеется запись свидетеля событий ФИО4

Фактически представители ТСН не предпринимали никаких действий по фиксации, оценке ущерба, а также не пытались компенсировать ущерб в досудебном порядке.

Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, Истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №142 ВЗ от 09.12.2019 года, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу <...> Октября, д.79 А, кв. 116, является попадание воды с вышерасположенного технического этажа многоквартирного жилого дома. Величина ущерба, причиненная в результате залива жилому помещению, имуществу и предметам интерьера, составляет 69 117,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 090,00 руб.

Судом назначена по ходатайству истца судебная экспертиза согласно заключения которой за № 029/2021 от 03 марта 2021 года ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является поступление в нее воды из вышерасположенных помещений технического этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 16.10.2019 года составляет 44 869,20 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, а также отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Суд принимает именно данное заключение, а не досудебное исследование по вышеуказанным основаниям.

Соответственно размер ущерба подлежащий возмещению в пользу истца должен составлять 44 869,20 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление домом истца осуществляет ТСН «ДОМ 79 А», причина залива и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба законно и обосновано, подлежит удовлетворению, с учетом уточнения заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, не усматривает правовых оснований поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, но, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако суд также усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и размер штрафа необходимо снизить до 20%, что будет составлять (44 869,20 рублей+1000 рублей)/20%= 9 173,84 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер ущерба удовлетворен в размере 64,91% от первоначально заявленных требований, следовательно в данном размере подлежат удовлетворению и другие суммы судебных расходов, заявленных истцом.

Сумма досудебной экспертизы подлежит взысканию в размере 2005,71 рублей(3090 рублей/64,91%), почтовые расходы в размере 568,76 рублей (876,23 рублей/64,91%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора от 07.12.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает подлежащей к взысканию суммы в размере 10 000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взыскать сумму расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО « Региональное бюро оценки и экспертизы» в размере 25 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального бюджета, в размере (1 546,08 рублей+ 300 рублей (за требование не имущественного характера)=1846,08 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ТСН «ДОМ 79А» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ДОМ 79А» в пользу ФИО3 в счет ущерба причиненного залива сумму в размере 44 869,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 173,84 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 2 005,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 876,23 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСН «ДОМ 79А» в пользу ООО « Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ТСН «ДОМ 79А»в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 18467,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021 года.

Судья