Апелляционное определение № 33-2491/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Мошненко А.А. Дело № 33-2491/2026 (2-599/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД 42RS0015-01-2025-000912-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 г.

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

12.01.2025 произошло затопление вышеуказанной квартиры из квартиры № № этого же дома, собственником которой является ФИО1

31.01.2025 ООО «ЖКУ-3» составлена справка о затоплении, согласно которой установлена течь с полотка в зале в квартире ФИО2, ФИО3 Собственник квартиры № № находился на момент затопления в своей квартире и предоставить доступ в жилое помещение отказался. Специалистами ООО «ЖКУ-3» при осмотре конструктивных элементов в месте прохождения инженерных коммуникаций (система теплоснабжения) в зале, следов течи не обнаружено.

Размер причиненного ущерба доказан заключением специалиста № № от 18.02.2025, составленным ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений объекта исследования - квартиры истцов, в ценах и по состоянию на дату осмотра (17.02.2025) составляет 90 193 рубля.

Указывают, что собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> ненадлежащим образом выполнялась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что явилось причиной затопления квартиры.

Истцы просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 90 193 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей и 18 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 251,52 рубля почтовые расходы (л.д. 4-6, 125, 163).

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 193 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления 6 000 рублей, 24 000 рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы 1 143,52 рубля, а всего 43 143,52 рубля (л.д. 174, 175-177).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО2, ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в акте ООО «ЖКУ-3» от 24.01.2025 причина затопления квартиры истцов не установлена, даты свидетельствующей о факте затоплении в акте нет.

Выражает несогласие с не уведомлением ООО «ЖКУ-3» его, как собственника квартиры, о наступлении события затопления и составлении акта осмотра квартир на предмет определения причины и источника причинения вреда, учитывая, что у управляющей компании имеется его номер телефона. Полагает, что доказательств затопления квартиры истцов из квартиры ответчика в деле не имеется.

Считает, что повреждения, указанные в акте ООО «ЖКУ-3», противоречат повреждениям, установленным в заключении эксперта. Так, в данном акте от 24.01.2025 указаны следы от намокания потолка, где описаны - желтые следы на потолке площадью 2 кв.м., однако, в заключении специалиста проводится оценка ущерба на предмет плесени на потолке квартиры, в которой произошло затопление. В заключении эксперта выводы о характере и анализе желтых пятен, вызванных намоканием потолка, отсутствуют. Более того, локализация этих пятен никем не идентифицирована, ни территориально, ни по причине их возникновения.

Выражает несогласие со взысканной суммой судебных расходов, поскольку истец просил взыскать на оплату услуг представителя (за представительство в судебных заседаниях) 18 000 руб., однако, суд удовлетворил соответствующую сумму судебных расходов на 24 000 рублей. Гурьевским городским судом было назначено по делу 4 (четыре) судебных заседания (с учетом подготовки дела к судебному разбирательству): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ни на одном из них представитель истца не присутствовал.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения представителем ФИО2 – ФИО10

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 с 20.09.2019 является собственником квартиры по адресу: Кемеровская область, <адрес> (л.д. 52-53).

Из акта от 24.01.2025, утвержденного генеральным директором ООО «ЖКУ-3», составленного в составе комиссии - мастера и инженера ООО «ЖКУ-3», а также собственника квартиры ФИО3 усматривается, что осмотром <адрес>, установлено ее состояние: в зале на потолке наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен общей площадью примерно 2,1 кв.м., на потолочном перекрытии также наблюдаются следы затопления в виде поперечной желтой полосы площадью примерно 1,9 кв.м., на части потолка, смежного с коридором, наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен площадью примерно 0,2 кв.м. Со слов собственников 12.01.2025 примерно в 20-00 часов с потолка начала сочиться вода, преимущественно с простенка, смежного с коридором, и с выключателя. Поднявшись к соседям в квартиру № № дверь никто не открыл, после этого собственник позвонил в аварийно-диспетчерскую службу, представители которой установили факт затопления кв. №, произвели фотофиксацию влажного потолка и простенка, в кв. № также не удалось попасть, т.к. дверь никто не открыл. Причина затопления не установлена (л.д. 11, 12).

ООО «ЖКУ-3» ФИО2 выдана справка № № от 31.01.2025, согласно которой 12.01.2025 произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>: течь с потолка в зале, мокрые следы в середине комнаты. Причиной затопления является: по приезду бригады аварийно-диспетчерской службы, житель вышерасположенной кв. № (№ этаж) находился в квартире, отказался предоставить доступ в жилое помещение. При осмотре конструктивных элементов в кв. № в месте прохождения инженерных коммуникаций (система теплоснабжения) в зале -следов течи не наблюдается (л.д. 13).

Согласно выводам специалиста № № от 18.02.2025, составленного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» по инициативе истца в досудебном порядке, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (17.02.2025) составляет 90 193 рубля (л.д. 17-40).

Согласно информации ООО «ЖКУ-3» в период с 12.01.2025 по 13.01.2025 ключи от подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>, не выдавались, фактов аварийного отключения холодного, горячего водоснабжения, а также отопления - не имелось, в 19 часов 12.01.2025 от жителя кв. <адрес> поступила аварийная заявка о «затоплении по залу сверху». Прибывшая аварийная бригада установила, что «протопило по залу 4 кв.м., чем топило, не определить, т.к. где проходят стояки отопления на потолке все сухо, течь в центре зала, где люстра». Дверь кв. № никто не открыл, ответили, что «сейчас все уберут». На общедомовых сетях течи не было, никаких отключений не производилось (л.д. 89-90).

Информация ООО «ЖКУ-3» подтверждена предоставленными в суд копиями документов первичного учета: журнала учета выдачи ключей от технических помещений, журнала учета слесарных заявок (л.д. 91-93).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной над квартирой истцов, 12.01.2025 вследствие утечки воды из его квартиры допустил затопление нижерасположенной квартиры истцов, которым причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства объективно свидетельствующих о том, что имел место другой источник затопления и отсутствия его вины в причинении вреда, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением от 12.01.2025, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при вынесении решения по делу не определен источник затопления, который произошел в неустановленную дату, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают тот факт, что истцам причинен имущественный ущерб вследствие поступления воды из вышерасположенной квартиры ответчика через межэтажное перекрытие (простенок, смежный с коридором, через выключатель) по центру комнаты (зала). Более того, аварийно – диспетчерской бригадой произведен осмотр конструктивных элементов в квартире истцов, в месте прохождения инженерных коммуникаций (система теплоснабжения) в зале, где следов течи не наблюдалось, что отражено в справке ООО «ЖКУ-3» от 31.01.2025, фиксирующей ход затопления от 12.01.2025.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик отсутствие своей вины в затоплении от 12.01.2025 по делу не доказал. В его адрес судом первой инстанции было направлено письменное разъяснение о бремени доказывания по делу, как на ответчике, однако, такими правами ответчик ФИО1 не воспользовался.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, предполагая, что в результате затопления причинен ущерб не только его жилому помещению, но и нижерасположенным жилым помещениям, должен предпринять действия по закреплению доказательств, в противном случае он лишается возможности ссылаться на отсутствие своей вины в затоплении.

Размер ущерба по делу определен с разумной степенью достоверности заключением специалиста, которым суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора по существу.

Заключение специалиста сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам о размере причиненного ущерба, причинах затоплениях, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, причина течи воды в квартиру истцов установлена судом, на что достоверно указывает совокупность таких обстоятельств как намокание потолка в зале их квартиры – течь с потолка в зале, мокрые следы в середине комнаты, что сотрудниками управляющей организации и аварийно – диспетчерской бригады зафиксировано с учетом осмотра общедомового имущества (конструктивных элементов в месте прохождения инженерных коммуникаций – системы теплоснабжения в зале, не установив каких – либо повреждений в его части. Как следует из отзыва ООО «ЖКУ-3» к специалистам управляющей компании собственник квартиры №№ (ответчик) не обращался по факту затопления от 12.01.2025, что указывает на самостоятельное устранение течи.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что ключи от подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «ЖКУ-3» аварийно – диспетчерской бригаде не выдавались, фактов аварийного отключения холодного, горячего водоснабжения, а также отопления в период с 12.01.2025 по 13.01.2025, не имелось, течь устранена без отключения стояка в подвале, силами собственника квартиры ответчика, который доступ в свою квартиру не предоставил (с указанием на самостоятельную уборку), что подтверждается журналом выдачи ключей от технических помещений (л.д. 92-93), актом, составленным с участием незаинтересованных лиц аварийно – диспетчерской службы от 12.01.2025 (л.д. 91) и от 24.01.2025, а также справкой от 31.01.2025 (л.д. 13).

То обстоятельство, что документы, оформленные по ходу события затопления, оформлены от разных дат, по мнению судебной коллегии, не указывают на отсутствие даты фактического затопления квартиры истцов по делу, поскольку изученные документы с достоверностью подтверждают факт рассматриваемого затопления именно 12.01.2025, а остальные документы, составленные после затопления и фиксирующие объем и характер повреждений с участием незаинтересованных лиц, только подтверждают его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не уведомлении ООО «ЖКУ-3» его, как собственника квартиры №№ о наступлении события и составлении акта осмотра квартир на предмет определения причины и источника причинения вреда, в материалах дела имеется первичный акт от 12.01.2025 о том, что дверь в квартиру ответчик не открыл.

Доводы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры истцов от 24.01.2025, противоречат повреждениям, установленным в заключении эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение составлено с выходом на место, с проведением осмотра, фотофиксации и замеров квартиры с учетом акта от 24.01.2025, составленного в связи с затоплением, произошедшим 12.01.2025, с указанием выявленных повреждений от него, а также справки ООО «ЖКУ-3» от 31.01.2025. Специалистом, имеющим соответствующие полномочия (на что указано в заключении), учтены желтые следы на потолке в зале квартиры истцов с учетом его кв.м., проведена оценка ущерба на предмет плесени на потолке квартиры, где до ее образования было намокание потолка, в которой произошло затопление.

Таким образом, названное заключение специалиста не указывает на повреждения, не связанные с затоплением, так как затопление произошло 12.01.2025, а осмотр квартиры истцов был произведен специалистом 17.02.2025, то есть по прошествии времени. Локализация этих пятен специалистом идентифицирована (зал квартиры), определена отделка исследуемых конструктивных элементов и повреждения исследуемых конструкций. Установлено, что дефекты и повреждения стрительно – технического характера, обнаруженные в квартире истцов, являются следствием появления плесневого грибка в жилом помещении, о чем свидетельствует характер выявленных дефектов и повреждений. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений в ценах на дату осмотра (17.02.2025) специалистом произведен по территориальным единичным расценкам из сметно-нормативной базы 2001г в редакции 2014 гг, с помощью индексов (по статьям затрат), переведенных в цены на дату осмотра. При составлении локального сметного расчета учтены виды работ, необходимые для ликвидации повреждений внутренней отделки помещений объекта исследования.

Учитывая названное заключение специалиста, суд первой инстанции сопоставив выявленные повреждения в исследуемой квартире, пришел к выводу, что названные повреждения является результатом затопления из вышерасположенной квартиры.

Доводы о завышенном размере присужденных судом первой инстанции судебных расходов по оказанию представительских услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма за участие представителя в суде в общем размере 24 000 рублей соответствует объему защищаемого права по делу. Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) в <данные изъяты>, а также в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) в г. <данные изъяты> после передачи дела по подсудности, а также им проведена работа по ведению дела в суде – по ознакомлению с материалами дела (л.д. 113, 133, 161), представлению дополнительных пояснений истцов (л.д. 105, 108), оформлению ходатайств об истребовании доказательств по делу (л.д. 65), которые указывают на верную процессуальную позицию по делу, приведшую к разрешению спора по существу в пользу истцов. Данные услуги оказаны согласно условий договора возмездного оказания услуг от 24.03.2025, где заказчик обязуется предоставить исполнителю все материалы, необходимые для осуществления работы, а исполнитель, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению, выполняет ее. Более того, помимо представительской работы по делу, было составлено исковое заявление, за которое присуждена истцу сумма 6 000 рублей, отвечающая разумным пределам таких услуг.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 24 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств спора, объёма проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соответствует потраченному на оказание услуг времени, степени сложности дела, размеру расходов, компенсируемых представителям с высшим юридическим образованием за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (представительство по гражданским делам), а также требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В материалах дела имеются в смысле ст. 60 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие факт и объем проделанной представителем работы в рамках данного спора, который соответствует размеру несения судебных расходов.

Право сторон вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты части государственной пошлины в силу его материального положения на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, которое определением судьи Кемеровского областного суда от 17.02.2026 удовлетворено, подателю апелляционной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

В связи с изложенным, учитывая процессуальный результат по делу, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, учитывая, что общий размер уплаты государственной пошлины составляет 3 000 рублей и 1 000 рублей была уплачена им согласно чеку по операции от 26.12.2025 (л.д. 200), приложенному к жалобе (3000 рублей – 1 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.