Решение № 2-501/2019 2-501/2019(2-5990/2018;)~М-4343/2018 2-5990/2018 М-4343/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело № 2-501/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роо Веды Анатольевны к Красносельскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ, ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Красносельскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ, ФИО1, в котором заявила следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела судебных приставов, выразившееся в не предоставлении информации и документов по запросам взыскателя ФИО2, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в рамках исполнительного производства № 145988/16/78007-ИП;

- обязать судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела судебных приставов предоставить ФИО2 полную и подробную информацию обо всех исполнительных действиях, произведенных в рамках исполнительного производства № 145988/16/78007-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности и о сумме задолженности на текущую дату;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 71 964 руб. 01 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 11.11.2016 в Красносельском районного отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 145988/16/78007-ИП о взыскании в ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 99 006 руб. 01 коп. До настоящего времени требования взыскателя не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства и принятых в отношении должника ФИО1 мерах, несмотря на неоднократные запросы взыскателя ФИО2, последней не предоставлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей, что влечет существенное нарушение прав взыскателя ФИО2 Денежные средства с заработной платы должника начали поступать лишь с июня 2018 года, с просрочками платежей. Допущенным судебными приставами-исполнителями бездействием ФИО2 были причинены убытки и моральный вред, которые подлежат компенсации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, а также привлеченная протокольным определением суда от 31.10.2018 в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, пояснив, что какого-либо бездействия при ведении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 допущено не было, задолженность должника перед взыскателем погашается путем удержаний из его заработной платы, иное имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. На все обращения ФИО2 о ходе исполнительного производства были даны ответы. Оснований для компенсации убытков и морального вреда отсутствуют.

Протокольным определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители, ранее осуществлявшие ведение исполнительного производства в отношении должника ФИО1 – ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

09.09.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист на бланке серии ФС № 011703041 по делу № 2-4513/2015, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость 1/2 доли транспортного средства <...> в сумме 74 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 946 руб. 01 коп., судебных расходы в размере 5 310 руб.

11.11.2016 в Красносельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 145988/16/78007-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 99 006 руб. 01 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, в результате чего были получены сведения о наличии открытых на имя должника банковских счетов. Сведения о наличии у должника имущества, в том числе недвижимого, а также транспортных средств, отсутствовали.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было выполнено:

- 25.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), которое было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк РФ»;

- 15.09.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), которые были направлено для исполнения в Филиал Петровский ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», ПАО Национальный банк «Траст»;

- 19.10.2018 от должника ФИО1 получено объяснение, в котором он сообщил на наличии дохода по месту осуществления трудовой деятельности, а также об отсутствии имущества, на которое можно было бы обратить взыскание;

- 21.06.2018 и 04.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истец ФИО2 утратила возможность исполнения решения суда, в связи с чем ей причинен материальный вред, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Сторонами по делу не оспаривается, что с июня 2018 года в адрес взыскателя ФИО2 поступают денежные средства в счет погашения долга, удерживаемые из заработной платы должника ФИО1

Вышеприведенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается факт поступления от должника денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства, взысканные в пользу истца, не были выплачены в полном объеме по вине должника, и неисполнение судебного акта вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

В таких обстоятельствах, оснований для взыскания с государства денежной суммы, взысканной с должника по решению суда, не имеется.

Равным образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела судебных приставов, выразившееся в не предоставлении информации и документов исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Так, обращения ФИО2 о ходе исполнительного производства были рассмотрены должностными лицами Красносельского районного отдела судебных приставов и УФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждается ответами от 11.07.2017, от 05.09.2017, от 26.10.2017, 15.10.2018.

Суду не представлено доказательств того, что истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении ему копий необходимых документов из материалов исполнительного производства, либо просила ознакомить его с данными материалами, и в удовлетворении таких просьб судебным приставом-исполнителем было бы отказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд отклоняет требование истца о взыскании морального вреда, поскольку оно является производным от требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании материального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23.01.2019.