Решение № 2-2694/2025 2-2694/2025~М-1589/2025 М-1589/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2694/2025

Дело №2-2694/2025

51RS0001-01-2025-002413-18

Изготовлено 25 июля 2025 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Приймак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2024 истец приобрел к ФИО2 транспортное средство марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – седан, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, цвет кузова (кабины) красный, ПТС №, выдан 10.09.2021 УМВД России по Мурманской области, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство было передано ему в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на акте приема-передачи в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль принадлежал ФИО3, который, в свою очередь, 27.10.2023 продал его ФИО2 В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге.

С 03.02.2024 автомобиль находился в эксплуатации истца, который им открыто владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД РФ.

03.03.2025 истцу стало известно, что определением Мурманского областного суда на указанный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия.

В марте 2025 года он получил решение Мурманского областного суда по делу №, из которого стало известно, что ограничение на автомобиль были наложены 12.07.2024.

Кроме того, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Мурманска гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда от 19.02.2025 были приняты мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 02.12.2023 зарегистрировано уведомлении о возникновении залога № на указанный выше автомобиль. Залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк». Договор залога от 01.12.2023 №.

Истец указывает, что предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, а именно проверил сайт ГИБДД, реестр уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, сайт ФССП России. На момент приобретения автомобиля сведения об арестах и залоге отсутствовали.

В связи с отсутствием указанных сведений о залоге, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 07.02.2024, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – седан, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, цвет кузова (кабины) красный, ПТС №, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным залог на указанный автомобиль, возникший на основании договора залога, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, 01.12.2023 №.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в октябре 2023 года приобрел у ФИО3 автомобиль «Мазда 6». Перед покупкой он проверил автомобиль на предмет арестов и залогов. На учет автомобиль им был поставлен в декабре 2023 года. В начале февраля 2024 года он продал данный автомобиль ФИО1 На момент продажи за автомобилем также не числился арест и залог. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему стало известно из решения Мурманского областного суда от 03.03.2025.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что в отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось.

Представители третьих лиц ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, МРЭО ГИБДД МО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представления письменного отзыва, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Настоящее исковое заявление находится в производстве суда с 19.05.2025, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» 16.04.2025.

22.05.2025 судом в адрес ПАО «Совкомбанк» направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 20.06.2025; 23.06.2025 судом также направлено судебное извещение на 15.07.2025. Судебные извещения были своевременно получены ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд с учетом длительности рассмотрения дела в суде, и наличия объективной возможности у Банка представить письменные возражения, находит непоступление документов из архива Банка неуважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац 1).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В судебном заседании установлено, что 01.12.2023 между Банком и ФИО3 заключен договор залога спорного автомобиля марки «MAZDA 6».

02.12.2023 сведения о залоге зарегистрированы в Реестре залогового имущества под номером №.

27.10.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства марки «MAZDA 6», по условиям которого продавец передал автомобиль, а покупатель принял и оплатил его стоимость в сумме 250000 рублей.

03.02.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля «MAZDA 6», согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль по цене 250000 рублей.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО5 по настоящее время.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 23.09.2024 по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.02.2025 указанное заочное решение отменено и принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.12.2023 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «MAZDA 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 01.12.2023 № путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи от 27.10.2023 не является доказательством передачи автомобиля ФИО2 К указанному договору не представлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с письменными объяснениями третьего лица ФИО2, в октябре 2023 года он передал ФИО3 в долг <данные изъяты> рублей на три месяца и в качестве обеспечения исполнения обязательства попросил заключить договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля «MAZDA 6» на таких условиях, что при возвращении суммы долга договор купли-продажи аннулируется. Документы на машину остались у ФИО3, и он продолжил ею пользоваться. В декабре 2023 года ФИО2 стало известно, что у ФИО3 возникла сложная финансовая ситуация, 27.01.2024 сумма долга им не возвращена, в связи с чем ФИО2 потребовал у ФИО3 документы с машиной для регистрации транспортного средства на свое имя. Указал, что поскольку автомобиль ему изначально был не нужен, так как он оформлял договор купли-продажи в качестве обеспечения займа, 03.02.2024 он продал автомобиль своему знакомому ФИО1

Объяснения третьего лица согласуются со сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которым в регистрационные данные учета спорного транспортного средства внесены сведения об изменении собственника автомобиля (с ФИО3 на ФИО2) 27.01.2024.

Аналогичные объяснения о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2023 документы на автомобиль и само транспортное средство не передавались ФИО2, даны и самим ответчиком ФИО3, как в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых он указал, что при заключении указанного договора документы и машина остались в его распоряжении, а сам договор был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу, ФИО2 забрал у него автомобиль только 27.01.2024, так и в устных объяснениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки «MAZDA 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникло в день передачи ему автомобиля и документов на него – 27.01.2024, что подтверждено объяснениями ФИО3 и ФИО2

На дату заключения договора залога между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 от 01.12.2023 и на момент внесения соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.12.2023 Банк не знал и не мог знать о заключенном между ФИО3 и ФИО2 договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 27.10.2023, и право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО2 только после его передачи 27.01.2024.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.02.2025 оставлено без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела третьим лицом ФИО2 представлены письменные пояснения иного содержания, в которых он указывает, что спорный автомобиль передан ему ФИО3 в день заключения договора купли-продажи 27.10.2023.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.notariat.ru, уведомление о залоге транспортного средства марки «MAZDA 6», зарегистрировано в единой нотариальной системе 02.12.2023 за №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного на момент приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от 03.02.2024 у ФИО2 спорного автомобиля «MAZDA 6», указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк», сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, вместе с тем ФИО1 не привел обстоятельств, препятствующих ему получить сведения из реестра уведомлений.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Мурманска гражданского дела № ФИО1 пояснял, что при приобретении автомобиля он не знал о том, что автомобиль обременен залогом, по учету залогового имущества он его не проверял, поскольку доверял продавцу ФИО2, который ему сказал, что проверял автомобиль по всем открытым информационным базам, в том числе на предмет залога.

При рассмотрении настоящего дела истец приводит доводы о том, что при приобретении автомобиля такую проверку проводил, сведения о залоге отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку в момент продажи автомобиля как первому покупателю ФИО2, так и второму покупателю ФИО1, реестр залогов содержал сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при проведении сделки не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых имел объективную возможность и мог знать о наличии залога банка.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении Ленинским районным судом г.Мурманска и настоящего дела истец ФИО1, а также третье лицо ФИО2 давали противоположные объяснения относительно обстоятельств перехода права собственности.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева