Решение № 2-303/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-303/2017;) ~ М-337/2017 М-337/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Деньги были предоставлены ответчику в день заключения кредитного договора путем зачисления на его счет №. В феврале 2016 года по заявлению заемщика произведена реструктуризация долга, срок кредитования увеличен до 84 месяцев, составлен новый график платежей по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по которому ответчик с ноября 2016 года не производит.

В связи с нарушением ответчиком условий погашения кредита образовалась задолженность в сумме 246811,07 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 172385,14 рублей, срочные проценты на основной долг 10526,36 рублей, просроченные проценты на основной долг 36789,89 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 13905,72 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 13203,96 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 246811,07 рублей и расходы по госпошлине в сумме 11668,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил отзыв на возражение ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, своего отношения по иску не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая заключение кредитного договора и получения кредита в указанном выше размере, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он потерял трудоспособность, ему была установлена <данные изъяты>. Об этом он известил Банк и просил с учетом наличия договора страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» признать страховой случай наступившим и погасить долг за счет страхового возмещения. Одновременно по совету работника Банка написал заявление на реструктуризацию долга, которое было удовлетворено. Однако его ходатайство о погашении задолженности за счет страховых выплат по неизвестной причине осталось без разрешения. Считает, что долг образовался по вине истца, который не принял мер к возмещению долга за счет страховых выплат, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Факт предоставления ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, получения им этой суммы и взятии на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно предварительного графика платежей в течение <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита, подтверждается представленными доказательствами: кредитным договором (л.д.19-22), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.24), копией его паспорта (л.д.10-12), графиком платежей (л.д.23), выпиской о движении по счету (л.д.16-18), историей операций по договору (л.д.13-15) и ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ (п№ предусмотрено погашение кредитов и уплата процентов за пользование кредитами путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 8777,51 рублей (л.д.19-22).

Пунктом <данные изъяты>. договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательства: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении и неисполнении ответчиком взятых обязательств по возвращению долга по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика была произведена реструктуризация кредитного договора на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличен срок кредитования до 84 месяцев, согласован новый график платежей по кредиту на период с 19 марта 2016 г. по 19.12.2019 года.

Ответчик в силу дополнительного соглашения и нового графика платежей согласился с наличием на 20 февраля 2017 года основного долга по кредитному договору в сумме 178808,22 рублей, который обязался выплачивать, начиная с 19.09. 2016 года по 19.12.2019 года включительно (л.д.25-27).

Одновременно ответчик по соглашению от 20.02.2016 года взял обязательство выплатить проценты по договору в период с 19 марта 2016 года по 19 декабря 2019 года в общей сумме 77015,91 рублей и отложенные проценты в общей сумме 16832,05 рублей (л.д.25-27).

Размер ежемесячных выплат в счет основного долга и процентов был определен графиком от 20.02.2016 года (л.д.27).

Согласно расчету задолженности и сведениям об операциях по кредиту последний платеж по договору произведен ответчиком 19 октября 2016 года (л.д.6, 7-9, 13-15).

В силу п.№ кредитного договора нарушение своего обязательства ответчиком дает истцу право требовать расторжения договора и досрочного взыскания всей задолженности и неустойки.

Поэтому обращение истца с иском суд рассматривает как реализацию истцом своего права.

Суду представлены сведения о том, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Ответчику 15 мая 2017 года направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, которое им не исполнено (л.д.28-32).

Доводы ответчика о том, что указанное соглашение носило временный характер и должно было действовать на период до рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик за период с 20.02.2016 года до настоящего времени не оспорил факт заключения им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и реструктуризацию кредитного договора, не представил доказательств о заключении соглашения под влиянием заблуждения или обмана со стороны Банка.

Текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и график ежемесячных платежей к нему таких сведений не содержит (л.д.25-27).

Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил представленные истцом сведения об осуществлении им ежемесячных выплат по графику от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта по октябрь 2016 года включительно.

Доводы ответчика о том, что истец был не вправе требовать от него исполнение обязательств по кредиту в связи с наступлением страхового случая, суд не может признать убедительными.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года ФИО1 был добровольно подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, согласно которой ООО «Страховая компания КАРДИФ» является страховщиком, ПАО Сбербанк выступает страхователем, а ответчик приобретает статус застрахованного лица, в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования между страховой компанией - ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Памятке для заемщиков при наступлении страхового события, Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (Приложения № Соглашения об условиях и порядке страхования между страховой компанией - ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ) о наступлении страхового события застрахованному лицу необходимо уведомить ООО «Страховая компания КАРДИФ», в том числе, обратившись в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового события, предоставить документы, указанные в № Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.№ Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в случае установления инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу в Банк необходимо представить: заключение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности (нотариально удостоверенное); документ, устанавливающий причину инвалидности (устанавливающий точное название заболевания или подтверждающий, что причиной инвалидности явился несчастный случай соответственно), если в качестве причины инвалидности в заключении МСЭ указано «Общее заболевание», либо применена иная формулировка причины инвалидности, не позволяющая должным образом установить причину инвалидности и/или тот факт, что наступление инвалидности явилось прямым следствием несчастного случая; выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние пять лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в Банк с заявлением о наступлении страхового события (установление ему инвалидности) с предоставлением установленных п.№ Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» документов, ответчиком суду не представлено. Пояснения Лутай в этой части объективно ничем не подтверждаются.

Поэтому в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доводы ответчика в этой части не опровергают доводов и доказательств истца.

В судебном заседании ответчик не смог убедительно объяснить, почему он, если полагал о наличии страхового случая, со времени заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял взятые обязательства, не обращался до настоящего времени в Банк или ООО «Страховая компания КАРДИФ» по вопросу погашения долга за счет сумм страхового возмещения, не заявлял требования к указанным лицам и в судебном порядке.

Суд соглашается с указанной истцом размером задолженности по кредитному договору в общей сумме 246811,07 рублей, поскольку она исчислена в полном соответствии с условиями договора и подтверждается представленными доказательствами – кредитным договором, условиями его погашения, указанными в графике платежей, дополнительным соглашением и графиком от 20.02.2016 года, историей операций по счету ответчика, которые ФИО1 в судебном заседании не оспорил.

Представленный расчёт по иску в этой части является обоснованным, как подтвержденный представленными по делу доказательствами.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.

Поэтому взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 246811,07 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 172385,14 рублей, срочные проценты на основной долг 10526,36 рублей, просроченные проценты на основной долг 36789 рублей 89 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 13905,72 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 13203,96 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 11668,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246811 рублей 07 копеек и возврат госпошлины в сумме 11668 рублей 11 копеек, а всего взыскать 258479 рублей 18 копеек (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 9 февраля 2018 г.

Судья