Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Дело № 2-3641/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 15 мин., <адрес> водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Yamaha» без государственного номера, двигаясь со стороны <адрес>а Республики Алтай, в сторону <адрес> Республики Алтай, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках проведения проверки, следователем СО отделения МВД России по <адрес> Республики Алтай, была назначена и проведена экспертиза, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha», ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.3 и п.9.10 ПДД. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения требований п.9.10 ПДД РФ. Указанное постановление в настоящее время не отменено и не изменено. Каким-либо иным образом ФИО2 свою вину не оспорил. ФИО2 управлял мотоциклом «Yamaha», который находился в его пользовании на законном основании, и его гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомашина «Hyundai Solaris», гос. рег. знак <***>, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. Как следует из отчета об оценке №-А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет <данные изъяты> коп., а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>., а всего размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает. Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец вынужден был понести следующие расходы: оплата услуг по оценке причиненного ущерба составила <данные изъяты>., государственная пошлина по делу составила <данные изъяты>.; за составление искового заявления оплачено – <данные изъяты>. (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена лично (л.д. 142), просила дело рассмотреть в свое отсутствие, доверила защиту своих интересов представителю. Будучи опрошенной в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) истец пояснила, что на территории Республики Алтай двигалась на автомобиле в сторону <адрес>, на развилке повернула не в ту сторону, развернулась у указателя «Усть-Сема» и поехала обратно. На противоположной стороне дороги увидела большой дорожный указатель и чтобы лучше рассмотреть его, немного «вильнула» в сторону указателя, однако сплошную линию не пересекала. В этот момент в зеркало заднего вида увидела приближающегося в попутном направлении мотоциклиста на большой скорости, который видимо хотел ее обогнать. Она начала смещаться в правую сторону к обочине, однако мотоциклист врезался в заднюю правую часть автомобиля. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), в судебном заседании исковые требования поддержал частично, о чем представил уточненное исковое заявление (л.д. 153-154), просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части требования остались прежними.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён лично (л.д. 142), доверил защиту своих интересов представителю, ранее представлял отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), где оспаривал размер причиненного ущерба. Однако, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал и пояснил (л.д. 140), что свою вину в ДТП он не признает. Он двигался на своем мотоцикле со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/час. Примерно в 30 метрах впереди в попутном направлении увидел автомобиль под управлением ФИО1, который потихоньку двигался, два колеса были на проезжей части и два на обочине. Однако, когда до автомобиля оставалось 6-7 метров, автомобиль резко начал разворот с обочины на противоположную часть дороги. Чтобы избежать столкновения в бок автомобиля, он принял правее, однако избежать столкновения не смог. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая начала совершать маневр не убедившись, что дорога свободна от других транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2, представил письменные возражения по иску (л.д. 158-159), просил в удовлетворении иска отказать, т.к. отсутствуют доказательства вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 150-151).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в случае причинения ущерба имуществу, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда, то есть вина причинителя вреда всегда предполагается и обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 15 мин., на <адрес> водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Yamaha» без государственного номера, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес> Республики Алтай, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и столкновение с автомашиной «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1, что следует из справки о ДТП (л.д. 9) и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8 – копя ПТС), были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 9), Акта осмотра транспортного средства (л.д. 27-28) и фотографий к нему (л.д. 29-41).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который достоверных доказательств отсутствия своей вины на рассмотрение суда не представил.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 11-12), что причиной ДТП являются противоправные действия водителя ФИО2 в связи с нарушением им п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что в результате ДТП, телесные повреждения получил сам водитель ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что водитель ФИО1 начала совершать разворот, не убедившись в безопасности маневра, и пересекла сплошную разделительную полосу, выехав на встречную полосу движения, а затем резко вернулась обратно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно схемы ДТП (л.д. 24 Материала проверки), автомобиль «Hyundai Solaris» в конечном положении находится с правой части дороги попутного направления, в 4,55 м (передняя часть) и в 4,2 м (задняя часть) от дорожной разметки 1.6. При этом, на схеме зафиксированы следы юза движения автомобиля от середины своей полосы движения к правой части дороги.

Указанное также зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП и фототаблице с места ДТП (л.д.3-18, 19-23 Материала проверки).

Сама истец ФИО1 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 Материала проверки) утверждала, что немного повернула рулевое колесо влево, автомобиль приблизился к середине проезжей части, но линию дорожной разметки она не пересекала, т.к. видела, что вдалеке навстречу движутся два автомобиля. Затем она увидела позади себя метрах в 50-100 мотоцикл, к этому моменту она уже выровняла свой автомобиль, вывернув направо. Непосредственно перед столкновением автомобиль находился посередине своей полосы проезжей части.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6 – мать истца и ФИО7 – супруг матери, которые являлись пассажирами в автомобиле под управлением ФИО1, пояснили (л.д. 102-103), что автомобиль под управлением ФИО1 ехал медленно, т.к. точно не знали куда ехать, а водитель мотоцикла двигался с большой скоростью.

Ответчик ФИО2 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 Материала проверки) пояснял, что когда он начал обгонять автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль резко «вильнул» влево. После автомобиль снова выровнялся, он сбросил скорость, а затем вновь попытался взять правее, при этом автомобиль начал «вилять» то вправо, то влево и «вильнул» таким образом 2-3 раза. После он попытался обрулить автомобиль, принял вправо, после чего потерял сознание.

Однако, пояснения ФИО2 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 несколько раз «вилял» то вправо, то влево, своего подтверждения не нашли.

Свидетель ФИО8 – двоюродный брат ответчика, в судебном заседании пояснил, что первым на мотоцикле ехал ФИО2, затем ФИО9, а затем он. Он увидел, что ФИО2 сблизился с автомобилем и начал его обгон. Затем автомобиль совершил маневр в сторону встречной полосы – «вильнул» влево. ФИО2 притормозил и вернулся в свою полосу движения и сместился к правой обочине, чтобы объехать автомобиль справа. Однако автомобиль резко вернулся в свою полосу движения, после чего произошло столкновение.

Указанные пояснения свидетеля соответствуют его показаниям при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42 Материала проверки).

Свидетель ФИО9 – знакомый ответчика, дал в суде аналогичные пояснения, однако утверждал, что автомобиль под управлением ФИО1 пересекал разделительную линию дорожной разметки.

При этом, в этой части, показания свидетеля не соответствуют данным им объяснениям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 Материала проверки), где ФИО9 пояснял, что он не видел, чтобы автомобиль пересекал разделительную прерывистую линию дорожной разметки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, двигающиеся на автомобиле во встречном направлении, также пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 сначала стоял у обочины, а затем пересек свою полосу движения и выехал на полкорпуса на встречную полосу, из чего можно было сделать вывод, что автомобиль намеривается развернуться или пересечь встречную полосу.

Однако, кроме показаний свидетелей А-вых, иными объективными данными не подтверждается тот факт, что водитель ФИО1 совершала маневр разворота или поворота и выехала на полосу встречного движения

Кроме того, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 Материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в заданной дорожной ситуации, при условии движения на технически исправном транспортном средстве, водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Yamaha» без государственного регистрационного знака, двигаясь по направлению <адрес> Республики Алтай от <адрес>а Республики Алтай, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Solaris», гос. рег. знак № (из постановления о назначении экспертизы). В этом случае решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, т.к. предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения требований п. 9.10 ПДД (ответ по 1 вопросу).; Так как представленными материалами следов торможения мотоцикла на месте происшествия не зафиксировано, то определить фактическую скорость движения мотоцикла не представляется возможным (ответ по 2 вопросу).; В заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha» без пластин государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ (ответ по 3 вопросу).; Решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Yamaha» в заданной дорожной ситуации не имеет экспертного смысла, т.к. действия водителя автомобиля по отношению к характеру и траектории движения мотоцикла требованиями ПДД РФ не регламентируются (ответ на 4 вопрос).; Исходя из данных, содержащихся в установочной части постановления о назначении экспертизы, а также анализа представленных материалов, действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» по отношению к характеру и траектории движения мотоцикла марки «Yamaha», требованиями ПДД РФ не регламентируется (ответ на 5 вопрос).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд учитывает, что ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

Следовательно, ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного по его вине ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, сумма материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО2

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Так, согласно Отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> а размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., всего размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-65).

При этом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы» по обращению ответчика (л.д. 83-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 117-135) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 67-68 – договор, л.д. 69 – расписка) и по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из объема оказанных юридических услуг (изучение материалов дела и участие в одном судебном заседании), что по мнению суда должно составить <данные изъяты>. (л.д. 155 – договор, л.д. 156 – квитанция об оплате).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»