Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2- 401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.

с участием представителя ответчика Им Р.Е., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «СК «Энергострой» о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «СК «Энергострой» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10 декабря 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 31 октября 2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, кредит обеспечен поручительством юридического лица – ООО «СК «Энергострой». В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 01 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 429 605,22 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга 231 428,56 рублей, 41 140,28 рублей-задолженность по процентам,105 660 рублей- пеня за просроченный кредит, 37 876,38 рублей- проценты на просроченную ссуду, 13 500 рублей - штраф за факт просрочки. По этим основаниям, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 429 605 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 496 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «СК «Энергострой», Конкурсный управляющий- член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Им Р.Е., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что истец полностью погасил задолженность по кредиту. Однако, в настоящий момент представить документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не имеет возможности, так как ответчик находится за пределами Сахалинской области. Кроме того, полагал, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку срок доверенности на момент рассмотрения дела истек, а кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки отзыва на исковое заявление и предоставления доказательств.

Определением суда от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, причина ходатайства признана неуважительной по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, которые реализует по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

О том, что в производстве Долинского городского суда находится гражданское дело ответчик знал с 01 июня 2018 года, представитель ответчика о дате судебного заседания был извещен 14 июля 2018 года, одновременно ему было предложено в срок до 24 июля 2018 года ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, как ответчик ФИО1, имел возможность, добросовестно реализуя процессуальные права, принять меры для предоставления доказательств, так и представитель ответчика Им Р.Е. имел возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и представить письменные возражения. Однако ответчик ФИО1 и его представитель Им Р.Е. соответствующих мер не приняли. Ответчик уважительность не возможности представления доказательств на протяжении всего рассмотрения дела, не представил. При таком положении суд находит действия ответчика и его представителя недобросовестными, а причину заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, неуважительной.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, суд, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, принимает решение о рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика Им Р.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 28 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по 28 ноября 2018 года.

Таким образом, истец вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан задолженности возникшей перед Банком по заключенным кредитным договорам.

При этом, доводы представителя ответчика – Им Р.Е. о том, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, поскольку срок действия доверенности, выданной ответчиком 07 декабря 2017 года на имя ФИО3, от имени которого подано исковое заявление, закончился 03 июля 2018 года (л.д. 70-71), суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 18 апреля 2018 года, выданная на имя ФИО3, сроком действия по 31 декабря 2019 года (л.д. 133).

10 декабря 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику 300 000 рублей на срок до 31 октября 2016 года (п.2.1 договора). За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку 24.75% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (п. 4.1 договора).

Подпунктом 4.2 п. 4 Договора определено, что график выплат сумм основного долга и процентов предоставляется заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются ежемесячные платежи. График является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п.4.4 п.4 Договора от 10 декабря 2013 года в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

В соответствии с п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

На основании п.п. 6.5 п. 6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 пункта 8 Договора № Ц№ предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 апреля 2018 года составил 429 605,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 231 428,56 рублей, задолженность по процентам – 41 140,28 рублей, пеня за просроченный кредит- 105 660 рублей, процент за просроченную ссуду-37 876,38 рублей, штраф-13500 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору № № от 10 декабря 2013 года подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 01 апреля 2018 года, выписками по операциям на счете.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № № исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

Довод представителя ответчика – адвоката Им Р.Е. о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ни законом, не договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, требования об изменении или расторжении кредитного договора Банком не заявлялись.

Довод представителя ответчика – адвоката Им Р.Е. о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик ФИО1 в полном объеме погасил задолженность по кредиту не может быть принят судом во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ответчиком ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности (приходно-кассовые ордера, чеки), стороной ответчика не представлено.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п.п.3.1 п.3 Договора кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством юридического лица ООО «СК «Энергострой» на условиях, указанных в договоре поручительства №3 от 10 декабря 2013 года.

В силу статьи 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года, банк настаивал на солидарной ответственности заемщика и поручителя, указав, что кредитный договор обеспечивается поручительством юридического лица ООО «СК «Энергетик», на основании генерального соглашения о предоставлении поручительства №3 от 10 декабря 2013 года. Однако, к исковому заявлению копию данного генерального соглашения и копию договора поручительства № 3 от 12 декабря 2013 года представитель истца не приложил, и в последующем по требованию суда не представил, пояснив, что временной администрацией ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» генеральное соглашение №3 от 10 декабря 2013 года не передавалось Конкурсному управляющему, в связи с чем просил истребовать данное соглашение у ответчика ООО «СК «Энергострой».

Судом неоднократно предпринимались попытки истребовать данное генеральное соглашение и договор поручительства у ответчика, путем направления запросов в адрес последнего, однако на момент рассмотрения гражданского дела по существу запросы суда не были исполнены.

Так, согласно телефонограмме от 10 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО « СК «Энергострой» ФИО4 сообщил, что договора поручительства №3 от 10 декабря 2013 года у него нет. 24 июля 2018 года в ходе телефонного разговора, состоявшегося с секретарем судебного заседания, представитель истца ФИО3 сообщил, что договор поручительства конкурсному управляющему не передавался, фактически он отсутствует, поэтому договор поручительства представить суду он не может.

Согласно ч.1,2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчика и поручителя, банк обязан был представить генеральное соглашение № 3 от 10 декабря 2013 года о предоставлении поручительства, а также договор поручительства, заключенный между банком и ООО СК «Энергострой».

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует договор поручительства, без которого суд не имеет возможности установить права и обязанности поручителя, его ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, срок, на который поручительство дано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю ООО « СК «Энергострой».

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 10 декабря 2013 года.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «СК «Энергострой» задолженности по кредитному договору отказано, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 496 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 декабря 2013 года и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 10 декабря 2013 года в размере 429 605 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот пять) рублей 22 копейки и судебные расходы в сумме 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, а всего 437 101 (четыреста тридцать семь тысяч сто один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СК «Энергострой» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской