Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2 - 1569/2017


Р Е Ш Е Н И Е(заочно)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 125768 руб. в возмещении материального ущерба, 4968 руб. в качестве процентов и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив вышеперечисленные исковые требования и сославшись на то, что 2 февраля 2017 года принадлежащая ему автомашина была повреждена при столкновении с автомобилем «ИЖ 2126», управляемым ответчиком, который при этом нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 10 марта 2017 года ими было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, однако ответчик уклоняется от этого (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, вышеизложенные доводы подтвердили.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все меры по его извещению о данном судебном разбирательстве. Судебные извещения направлялись ему как по месту жительства, указанному в материалах ГИБДД, так и по месту жительства согласно полученным судом сведениям о регистрации (л.д. 20, 23, 27, 29, 34).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким правилам возмещается вред, в частности, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе, транспортных средств) их владельцам (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

2 февраля 2017 года в 16 час. 15 мин. на 15 километре автодороги «<данные изъяты> ответчик, управлявший автомашиной «ИЖ 2126» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения не выбрав безопасной скорости движения, не учитывая погодных условий, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении и принадлежащей истцу автомашиной «ЛАДА RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком №.

В результате этого столкновения принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 125768 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждаются копией постановление инспектора ДПС ГИБДД от 02.02.2017., в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, а также копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ (л.д. 8-10, 12-15, 36-37), и никем по делу не оспариваются.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязан был лично возмещать причиненный истице вред, либо должен был возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного истице страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В справке о ДТП указано, что ответчик свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, не застраховал (л.д.8).

Ответчик, не явившись в суд, доказательств страхования своей ответственности не представил, вследствие чего должен лично возмещать причиненный истцу ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако в случае заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсюда, подлежит удовлетворению также и требование ФИО1 о взыскании процентов за просрочку возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Причем начисление этих процентов следует производить начиная с 11 марта 2017 года, поскольку из объяснений истца, его представителя, согласующихся с другими доказательствами по делу (распиской ответчика от 10.03.2017. - л.д. 16), ответчик принял на себя обязательство по возмещению указанного вреда.

Согласно представленному истцом расчету размер указанных процентов за период с 10 марта по 10 августа 2017 года составляет 4968 руб. 52 коп. (л.д. 7), однако поскольку проценты в данном случае должны быть начисляться с 11 марта 2017 года (со дня, следующего после заключения сторонами соглашения), их размер должен быть уменьшен соответственно до 4934 руб. 06 коп.

Таким образом, заявленный иск в данном случае подлежит удовлетворению на общую сумму 130702 руб. 06 коп. (125768+4934,06).

Действующее законодательство (статья 151 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда прежде всего лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

ФИО1, заявив требования о компенсации морального вреда, указал лишь, что при дорожно-транспортном происшествии он пережил нервное потрясение и получил ушибы. При этом истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств, в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик также должен возместить истцу его расходы по оплате госпошлины в размере 3814 руб. 04 коп. (л.д. 6). Указанная сумма возмещаемой госпошлины судом определена исходя из размера удовлетворяемого иска в 130702 руб. 06 коп. (30702,06:100х2+3200).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 125768 руб., в качестве процентов за просрочку возмещения ущерба 4934 руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 3814 руб. 04 коп., а всего 134516 руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ