Приговор № 1-251/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-251/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 06 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Немцева А.Ю., представившего удостоверение №1053 и ордер №016983,

потерпевшей Щ.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...>года подсудимый, с целью получения денежных средств для приобретения спиртных напитков, решил совершить хищение имущества, принадлежащего своей матери Щ.Е.Н. С этой целью ФИО1, около <...>часов прибыл в квартиру по месту жительства потерпевшей по адресу: <...>, куда имел свободный доступ. Реализуя свой умысел, подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире Щ.Е.Н., взял находившийся там фотоаппарат "Никон 1Джи1Ред" в комплекте с объективом "1Никкор 10-3-мм" стоимостью <...> рублей и картой памяти "Сан Диск 16Гб" стоимостью <...>рублей, после чего скрылся с ними из вышеуказанной квартиры. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <...>рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний в суде отказался.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, он похитил принадлежащий его Щ.Е.Н.фотоаппарат "Никон", чтобы продать его для последующего приобретения спиртных напитков.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Щ.Е.Н., о том, что она хранила у себя дома по адресу: <...>, фотоаппарат "Никон" в корпусе красного цвета, который был похищен <...>года ее сыном ФИО1 Распоряжаться данным фотоаппаратом она подсудимому разрешения не давала, причиненный ущерб для нее является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>года, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и отсутствие в месте хранения похищенного имущества. С места происшествия изъят короб от фотоаппарата.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Т.Ю.И., он вместе с ФИО1 пришел по месту жительства потевшей с целью взять денег для приобретения спиртного. Однако подсудимый вместо денег вынес фотоаппарат "Никон", который они решили сдать в ломбард. После этого в ломбарде они были задержаны сотрудниками полиции, а фотоаппарат у них изъят.

Показаниями свидетелей Л.С.Ю. и Б.О.В., сотрудников полиции, проводивших ОРМ по выявлению лиц сдающих похищенное имущество в ломбарды, о том, что ФИО1 с Т.Ю.И. были задержаны в ломбарде, расположенном по улице <...>, при попытке сдать туда фотоаппарат "Никон" в корпусе красного цвета.

Показания приемщика ломбарда Ш.М.С., как свидетеля, подтверждают факт прибытия подсудимого в ломбард "Аврора №36" с целью получить деньги за фотоаппарат, и задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

Заключениями товароведческих экспертиз <...>

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Щ.Н.АБ. доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом ее материального положения, суд признает значительным

ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен в результате возвращения ей похищенного после изъятия его сотрудниками полиции.

<...>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением ему исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшей, подлежат оставлению в ее распоряжении, как законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с проведением экспертиз в ходе предварительного в сумме 900 рублей и участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3300, в суде 2200 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержание ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Щ.Н.АВ. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: фотоаппарат "Никон 1Джи1Ред" в комплекте с объективом "1Никкор 10-3-мм" и картой памяти "Сан Диск 16Гб", короб от данного фотоаппарата, – переданный на хранение потерпевшей Щ.Е.Н., оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НемцеваА.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 3300, в суде в сумме 2200 рублей и проведением экспертиз в сумме 900 рублей, всего 6400 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк