Решение № 2-2730/2019 2-2730/2019~М-2107/2019 М-2107/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2730/2019

Дело № 2-2730/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за установку узла учета тепловой энергии и ГВС в размере 2003,76 руб., процентов за просрочку исполнения платежа в размере 2204,14 руб.

Требования мотивированы тем, что в жилом доме <адрес> в 2012 г. – 2014 г. собственники – жители дома провели общедомовые собрания с целью выполнения N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», на котором большинством голосов было принято решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов потребляемых домом № по <адрес>, в том числе тепла и ГВС. Совет дома поручил председателю СМКД ФИО4, проживающему в кв. №, найти подрядчика для выполнения решения Совета дома и Федеральной программы. 10.03.2014 г. с подрядчиком ИП ФИО1 был заключен письменный договор на установку узла учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ с автоматической настройкой подачи тепла в дом системы отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха наружного (окружающей среды). Собственник квартиры № ФИО3 не оплатила денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и ГВС в сумме 2003,76 руб. В связи с неоплатой задолженности истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения платежа в размере 2204,14 руб., рассчитанные, исходя из процентной ставки 22% годовых за пять лет. В качестве правовых оснований истец указывает статьи 301, 393, 394, 395, 401, 405, 1064, 1102, 1107 ЖК РФ.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 подала в суд встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Встречное исковое заявление принято к производству суда и соединено в одно производство с первоначальным иском.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились. ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности и рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – представитель МУП «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> был оборудован ИП ФИО1 общедомовым прибором учета тепловой энергии в соответствии с требованиями Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор между ИП ФИО1 и собственниками многоквартирного дома в лице ФИО4, который был уполномочен решениями общедомового собрания от 23.01.2012 г., от 14.01.2014 г. на подписание договора (л. 9-90, 111 гр.д. №) заключен 10.03.2014 года.

По условиям указанного договора ИП ФИО1 обязан был выполнить работы по проектированию теплового узла, включая узел учета и узел погодозависимого регулирования с согласованием в МУП «Теплоэнерго», монтаж оборудования учета тепловой энергии и оборудования погодозависимой регулировки в объеме согласованного проекта, пусконаладка, сдача теплоснабжающей организации МУП «Теплоэнерго», ограничение доступа в теплоузел, прокладка информационного кабеля от приборов учета тепловой энергии до помещения первого этажа на здание по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 362000 руб. Окончательный расчет производится с исполнителем не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В ходе приемки работ стороны (ИП ФИО1, представители собственников помещений МКД, МУП «Теплоэнерго») подписали акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии по адресу <адрес>, согласно которому узел учета тепловой энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию с 26.04.2014 г.

Соответственно по условиям заключенного договора с 27 мая 2014 г. (26.04.2014г. плюс 30 календарных дней) у ИП ФИО1 возникло право на возмещение расходов собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире имеет регистрацию с 2009г. по настоящее время ФИО6

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 27 мая 2014 г. и истекает 26 мая 2017 года

Истец обратился с соответствующими требованиями в суд 08.05.2019 г., то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Довод стороны истца об исчислении срока оплаты установки ОДПУ собственниками МКД с учетом пятилетней рассрочки, предусмотренной п. 12 ст. 13 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», т.е. возникновение обязательства по оплате только в 2019 году основано на неверном толковании норм материального права. Приведенная норма распространяется при возникновении обязательства перед организациями, указанными в ч. 9 ст. 13 №261-ФЗ, к которым ИП ФИО1 не относится, а также когда граждане - собственники помещений в многоквартирных домах не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Заключенный договор от лица собственников содержит волеизъявление об оплате установки ОДПУ в иной срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Т.к. стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 вышеуказанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В исковом заявлении истец указывает, что называя ее «<данные изъяты>», ИП ФИО1 распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, поскольку она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг.

При этом истец не ссылается на конкретные обстоятельства, при которых данные выражения в ее адрес высказаны ФИО1 Истец представляет в материалы дела объявления, развешиваемые ФИО4 для ознакомления жильцами, также фразы- «<данные изъяты>» содержатся в исковом заявлении. Требования к ФИО4 не предъявлялись.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Сообщение истцу сведений о том, что у него имеется задолженность по оплате расходов на установку счетчика не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК, поскольку данные сведения направлены на осведомление жильцов квартиры об имеющейся у них задолженности, и не являются сведениями, умаляющими честь и достоинство жильцов либо их деловую репутацию. Указанные обращения о наличии задолженности истец имел право оспорить, их обоснованность устанавливалась в настоящем судебном разбирательстве. Также истцом не доказан и порочащий характер указанных сведений. Материалами дела не подтверждается факт распространения ответчиком сведений (обращение - <данные изъяты>) непосредственно об истце. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречных требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-001747-27

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.