Приговор № 1-140/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Уг. дело № 1-140-2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Ж.М.

при секретаре Милениной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г.Курска ФИО13

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

выданное Управлением Минюста России по Курской

области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

винокурова александра сергеевича,

<данные изъяты> ранее не судимого,

-02.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомым Потерпевший в ходе разговора с последним, на почве внезапно возникшей личной неприязни, решил умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 20:05 того же дня, находясь в указанном месте, зашел в кухню, где со стола взял нож, вернулся в комнату, и держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший один удар ножом в область левой половины грудной клетки.

В результате своих преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что вместе с ним в его квартире проживает Потерпевший с которым до ДД.ММ.ГГГГ у него никаких конфликтов не было.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они вдвоем распили примерно еще 100 г водки. После этого он разделся до трусов и лег на диван смотреть телевизор. Потерпевший пошел в туалет, а когда вернулся, то подошел к нему и предложил интимные услуги, пытаясь при этом стянуть с него трусы. Его это крайне возмутило и разозлило, он стал возмущаться поведением и предложением Потерпевший ругаться на него и выгонять из своей квартиры. В ответ на это Потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и никуда уходить не собирался. Тогда он пошел на кухню, взял там со стола нож, которым до этого чистил рыбу, вернулся в комнату, подошел к Потерпевший и ударил его один раз ножом в область грудной клетки с левой стороны. Потерпевший сказал, что ему больно, но крови на его теле он не увидел, и подумал, что никаких серьезных повреждений он тому не причинил. Именно поэтому скорую помощь потерпевшему он не вызывал. После этого они легли спать.

Нож, которым он ударил Потерпевший отнес обратно на кухню. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший на здоровье не жаловался, а попросил у него 100 рублей на дорогу, после чего уехал на работу. Примерно в 11.30 к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший находится в больнице с ножевым ранением.

Когда Потерпевший лежал в больнице, он оказывал ему всяческую помощь, приходил к нему, ухаживал за ним. В качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, он предал Потерпевший 30000 рублей.

Причинение потерпевшему телесных повреждений спровоцировало аморальное и наглое поведение Потерпевший который вопреки его сексуальным предпочтениям и желаниям стал предлагать ему интимную близость.

Указанные сведения также содержатся в явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ, в которой он добровольно изложил обстоятельства нанесения ножевого ранения Потерпевший (л.д.14). Суд признает явку с повинной ФИО1 допустимым, самостоятельным документальным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он поживает у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес> В настоящее время не помнит обстоятельств причинения ему ножевого ранения, поскольку в тот момент был сильно пьян. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает, подтвердив, что ФИО1 передал ему в счет компенсации материального и морального вреда 30000 рублей, а также простил долг по оплате за квартиру.

Однако из показаний Потерпевший данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 он пришел домой к ФИО1, где они вдвоем распили спиртное. После этого в ходе конфликта, вызванного его шуткой об оказании ФИО1 интимных услуг, и тем, что он попытался снять с ФИО1 трусы, последний пошел на кухню, откуда вернулся с ножом и ударил его им в область груди с левой стороны, отчего он почувствовал боль. Однако сильного кровотечения не заметил. Полицию и врачей он не вызывал, так как думал, что ничего серьезного не произошло. После этого он лег спать, а утром поехал на работу, взяв деньги на такси у ФИО1. На работе он рассказал о случившемся своей знакомой ФИО35 после чего ему стало плохо, и его госпитализировали в Курскую областную клиническую больницу, где сделали операцию. ФИО1 передал ему 30000 рублей в счет возмещения морального вреда и для лечения (л.д.20-23, 73-76).

Противоречия в своих показаниях Потерпевший объяснил тем, что 23.01.2017 года и 21.02.2017 года, когда его допрашивал следователь, он плохо себя чувствовал. Оглашенные показания не поддерживает, так как того, что произошло между ним и ФИО1, он совсем не помнит. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свидетель ФИО37 в суде показала, что знакома с Потерпевший около 8 лет. Ей известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший живет у ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром она встретила Потерпевший на <данные изъяты> где они оба работают. У Потерпевший было бледное лицо, и на ее вопрос, что с ним случилось, тот рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома у ФИО1, последний нанес ему ножом один удар в грудную клетку слева, пояснив, что они оба на тот момент были пьяны. Видя плохое состояние Потерпевший она вызвала ему в скорую помощь, которая отвезла его в областную больницу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО43 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда не имеется, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО44 в суде не установлено, не сообщил о таковых и сам подсудимый.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, данные им в суде о том, что он не помнит обстоятельства причинения ему ножевого ранения и какие давал показания следователю, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, являются надуманными, поскольку противоречат:

1) его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия через небольшой промежуток времени после совершенного в отношении него преступления, о том, что именно явилось причиной конфликта между ним и подсудимым, а также каким образом, чем и куда именно ФИО1 нанес ему ножевое ранение;

2) показаниям свидетеля ФИО46, сообщившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший рассказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева.

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, соответствующими действительности и установленным в суде фактам.

Кроме того, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку они также последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего (данными им в ходе предварительного следствия) и свидетеля ФИО49, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются также непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту ст. оперуполномоченного ФИО2 УМВД России по г.Курску ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на рынок на <адрес> установлен Потерпевший с ножевым ранением, который был госпитализирован в БМУ «КОКБ» для проведения обследования, в результате которого ему установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.5), что подтверждается телефонограммой-сообщением медицинской сестры БМУ «КОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и справкой БМУ «КОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты> со следующими компонентами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и образовались в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления Потерпевший в БМУ «КОКБ» в 12:47 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> были изъяты: полотенце со следами вещества бурого цвета, три ножа с рукоятками темного цвета (№1, №2, №3), наволочка со следами вещества бурого цвета (л.д.6-12).

Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д.51-52) и постановлением от той же даты (за исключением ножей под номерами 2 и 3) признаны вещественными доказательствами (л.д.53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на полотенце, наволочке, смывах с правой и левой щечек клинка ножа №1, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При этом в смывах с правой и левой щечек клинка указанного ножа не исключается происхождение крови от потерпевшего Потерпевший (л.д.39-42).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож (номер 1) изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовой общего назначения и не является холодным оружием (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания предметов потерпевший Потерпевший опознал нож под номером 1, которым ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:05 в квартире <адрес> ФИО1 нанес удар в область грудной клетки слева (л.д.48-50).

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенного им преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, умышлено нанес им Потерпевший один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева.

Сила, с которой подсудимый нанес Потерпевший удар, а также способ (используя нож, являющийся острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами), характер и локализация повреждений <данные изъяты> свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Также о направленности умысла подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что он, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший, и не имея под рукой в ходе ссоры в зале какого-либо предмета, при помощи которого можно было бы причинить такие повреждения, целенаправленно направился в кухню, где взял нож, вернулся с ним в комнату, и нанес им Потерпевший удар в грудную клетку.

Это свидетельствует и о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и желал их наступления.

Действиями ФИО1 здоровью Потерпевший (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел в суде свое подтверждение, поскольку при применении насилия к потерпевшему ФИО1, желая нанести наиболее тяжкие повреждения, использовал как оружие хозяйственно-бытовой нож, не являющийся холодным оружием.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о нахождении ФИО1 в момент причинения Потерпевший тяжких телесных повреждений (15.01.2017 года) в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не виляет на квалификацию действий ФИО1.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в сексуальных домогательствах к подсудимому вопреки его желанию, а также в грубой нецензурной брани в адрес ФИО1 после отказа, что явилось поводом для преступления.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности то, что поводом совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также и то, что медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, то суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 следует определить наказание не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности, связанные с ограничением его досуга и установления особых требований к поведению, которые будут способствовать его исправлению.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ФИО2 УМВД России по г.Курску – нож, как орудие преступления, а также полотенце и наволочку со следом вещества бурого цвета, как не представляющие ценности, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Винокурова александра сергеевича признать виновным по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

-один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ФИО2 УМВД России по г.Курску – нож, полотенце и наволочку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)