Апелляционное определение № 33-13981/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Королева Л.А.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Мироновой Е.М.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЕвроИнвест» и ФИО4; решения на ввод в эксплуатацию №RU50512104-10 выданного <данные изъяты>; свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> удостоверенного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>-Посадского нотариального округа фио; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>-Посадского нотариального округа фио; дополнительного соглашения к договору долевого участия от <данные изъяты>; передаточного акта от <данные изъяты>; договора уступки прав требования <данные изъяты>У от <данные изъяты>, что отражено в выписке из ЕГРН. <данные изъяты> в указанное жилое помещение истцом зарегистрирована сестра ФИО2 и дочь сестры фио, которая добровольно снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО2 была зарегистрирована по устной договоренности с истцом о временном там проживании и оплате коммунальных платежей. Собственником жилого помещения не являлась. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о выселении в срок до <данные изъяты>, однако данное требование ответчиком не исполнено добровольно. Членами одной семьи истец с ответчиком не являются, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО5, которая требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец не проживает в спорном помещении, намерен произвести отчуждение данного имущества путем продажи, однако наличие зарегистрированного ответчика это затрудняет сделать. Кроме того, ответчик заблаговременно был извещен о намерениях истца о выселении и снятии с регистрационного учета. В настоящий момент ответчик утратил право пользования жилым помещением в силу предъявленных требований истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец имеет заболевание «рак» последней стадии, не дает отчет о совершении данных действий, так как принимает сильнодействующие медицинские препараты и проходит курс химиотерапии. Кроме того, истец является родной сестрой ответчика, а равно членом её семьи. Ранее истцом было составлено завещание на все имущество, которое останется после смерти истца, на ФИО2 Истец знает, что иного жилого помещения для проживания и регистрации у ответчика не имеется. Кроме того, при вселении в спорное помещение ответчик понесла крупные расходы на ремонт квартиры, а также истцом было предоставлено по устной договоренности право проживания на неопределенный срок.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Суд указал, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам жалобы.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным положениям закона отвечает, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из адресных справок, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО1, <данные изъяты> г.р. и фио <данные изъяты> г.р. (л.д. 11).

Как следует из пояснений сторон, сведения о регистрации фио в спорном помещении являются ошибочными, она добровольно снялась с регистрационного учета и в настоящий момент зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> совместно с истцом, что подтверждено адресной справкой.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, что подтверждает доводы сторон.

Лицевой счет по <данные изъяты> открыт на имя истца, как собственника, что следует из копии финансового лицевого счета.

ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о наличии составленного истцом завещания, которым после смерти истца все имущество завещано ответчику, о чем представлена копия завещания.

Однако, как следует из распоряжения <данные изъяты>5 от <данные изъяты>, вышеуказанное завещание отменено.

Доказательств того, что между собственником квартиры ФИО1 и ответчиком заключен договор или соглашение по поводу сохранения права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Истцом в соответствии в адрес ответчика <данные изъяты> направлялось предупреждение с требованием о выселении из жилого помещения, из которого следует, что ответчику предоставлялся срок для добровольного исполнения данного предупреждения до <данные изъяты> (л.д. 9).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие соглашения о праве пользования жилым помещением, своевременность извещения ответчика о намерении истца о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета, а также принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении и снятия ответчика с регистрационного учета.

Суд учитывал, что истец с ответчиком в одном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, общего бюджета и хозяйства не ведут, на иждивении друг у друга не находятся, что однозначно свидетельствует о том, членами одной семьи стороны не являются.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не отдает отчет своим действиям, учитывая, что вопрос о признании истца в силу её заболевания недееспособной в судебном порядке не разрешался, доказательств признания истца недееспособной ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств постановки истца на учет в психиатрический или наркологический диспансер в силу принятия истцом сильнодействующих медицинских препаратов.

Вместе с тем, суд, отклоняя доводы ответчика о неполучении извещения о выселении, исходил из того, что о заявленных требованиях ответчик был заблаговременно извещен и самостоятельно обращался с разрешением вопроса к истцу, о чем сам ответчик пояснял суду в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, решение постановлено при правильной оценке добытых по делу доказательств на основании установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял иск, поскольку отказа от регистрирующего органа о снятии ответчика с учета не получено, как и не было законных оснований для снятия ответчика с регистрационного учета, отклоняются, как основанные на субъективном толковании закона.

Ссылки на неполучение ответчиком извещения о выселении, повестки о первом судебном заседании, невозможность ознакомиться с делом, разъяснение судом истцу право уточнить требования во втором судебном заседании, отказ в отложении третьего судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями истца, судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда признаются несостоятельными, учитывая, что они не влияют на правильные по существу выводы суда.

Доводы апеллянта о наличии заболеваний, отсутствии супруга и иных родственников, кроме истца – сестры и дочери-студентки, отсутствии иного жилья и невозможности в настоящее время с учетом трудоустройства ввиду болезни только с <данные изъяты> и необходимости иметь постоянное место работы в течение 11 месяцев для оформления кредита и приобретения жилья, что в настоящее время не возможно, при этом, в случае снятия с регистрационного учета станет также невозможным, судебная коллегия отклоняет, как не способные при данной категории спора повлиять на выводы суда.

Ссылки на то, что ответчик в квартире истца проживает по настоящее время, несет бремя содержания квартиры, а также, что ответчик за свои собственные средства произвел ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением при наличии возражений со стороны собственника, который членом семьи ответчика не является, имеет намерение реализовать свои права, как собственника, в отношении квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные в материалы дела ответчиком доказательства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанций доказательства оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, сама по себе не может являться основанием для отмены решения суда по ранее изложенным основаниям. Сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ним права пользования квартирой, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи