Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мировой судья Кивилиева М.В.

Дело № 10-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием прокурора Шумской А.С.,

защитника Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11.12.2025, которым осужденному:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 25.04.2025, в виде 8 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 12.11.2025,

постановлено о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, с оставлением без изменения до вступления постановления в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шумской А.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 11.12.2025 ввиду его чрезмерной суровости.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии мировым судьей решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из материалов личного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 25.04.2025 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 13.05.2025.

ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 08.07.2025.

В период с 09.07.2025 по 11.07.2025 по имеющему номеру телефона осужденного осуществлялись звонки, на телефонные звонки ФИО1 не ответил.

15.07.2025, 21.07.2025, 28.07.2025 ФИО1 проверен по указанному им адресу проживания: <...>, вместе с тем по месту жительства ФИО1 отсутствовал, по повесткам, оставленным в дверях, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, 25.07.2025 также с целью осуществления местонахождения ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...>, однако ФИО1 по указанному адресу не проживал, на неоднократные звонки в период с 16.07.2025 по 25.07.2025 по имеющемуся в материалах личного дела номеру телефона ФИО1 не отвечал, в связи и с чем в отношении ФИО1 с 28.07.2025 по 26.08.2025 были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденного установлено не было.

29.09.2025 осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

12.11.2025 осужденный ФИО1 задержан и на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2025 в соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ заключен под стражу.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1, скрывшегося с места жительства, свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 25.04.2025 в виде исправительных работ, на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе данные о личности осужденного, учтены мировым судьей при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у осужденного имелась возможность приступить к отбыванию наказания, назначенного судом, однако он этого не сделал, какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие отсутствие осужденного по месту жительства и его невозможность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в судебном заседании не озвучивались, в материалах дела не содержатся, нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности не препятствовало обращению ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и отбыванию исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами, исходя из данных о личности осужденного, его поведения, свидетельствующего о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает. Возможность замены исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания иным более мягким видом наказания уголовным законом не предусмотрена.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ мировым судьей соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей принято решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу без изменения.

Вместе с тем мировой судья не учел, что законом на стадии исполнения приговора не предусмотрено избрание меры пресечения. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок наказания, в данном случае исчисляется с момента задержания ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на оставление без изменения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом внесение аналогичных изменений в обжалуемое постановление мировым судьей путем вынесения 27.01.2026 постановления не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как по смыслу закона устранение ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, допускается в порядке исполнения судебного решения, то есть после вступления его в законную силу, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Иных оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11.12.2025 о замене ФИО1 ФИО8 наказания в виде исправительных работ лишением свободы изменить:

исключить указание на оставление без изменения до вступления постановления в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.В. Трошева