Приговор № 1-76/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пелихова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомикове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Оздровского А.Б.,

в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, родившегося дата в адрес Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с 30 октября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2017 г. ФИО2 в помещении Краснодарского гарнизонного военного суда при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, из чувства ложного товарищества, с целью помочь своему начальнику капитану Г избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, сообщил суду несоответствующие действительности сведения, искажающие факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так ФИО2 показал, что 14 апреля 2017 г. он каких-либо повреждений на лице потерпевшего К не видел и с ним не общался, а ранее данные им показания на предварительном следствии являются недействительными, поскольку в его объяснениях от 15 апреля 2017 г. он таких сведений следователю не сообщал, а протокол допроса свидетеля от 31 мая 2017 г. подписал, не читая его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом пояснил, что данные им в ходе судебного заседания вышеуказанные показания являются правдивыми. 14 апреля 2017 г. он с потерпевшим К на территории автопарка не разговаривал и не видел на его лице каких-либо повреждений. Данные обстоятельства он сообщал 15 апреля 2017 г. следователю ФИО3, который изложил их недостоверно. Эти же обстоятельства он сообщал следователю Хомякову 31 мая 2017 г. на допросе, однако в протоколе указано обратное. Данный протокол он подписал, не прочитав его.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель К в суде показал, что около 15 часов 14 апреля 2017 г. он встретился в автомобильном парке воинской части с ФИО2, который увидев у него на лице телесные повреждения, поинтересовался о причинах их образования. В судебном заседании 6 июля 2017 г. ФИО2 показал, что с ним в автопарке не встречался, не разговаривал и не видел у него телесных повреждений, что несоответствует действительности.

Свидетель П показала, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении Краснодарским гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ... ФИО4 обвиняемого в применении насилия в отношении ... К. В судебном заседании 6 июля 2017 г. по указанному уголовному делу был допрошен свидетель ФИО2. Перед началом допроса председательствующий предупредил свидетеля ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она отобрала у свидетеля подписку. После этого ФИО2 дал показания, согласно которым он 14 апреля 2017 г. каких-либо повреждений на лице потерпевшего К не видел и не общался с ним, а ранее данные им показания на предварительном следствии являются недействительными. Также в судебном заседании был допрошен следователь Хомяков, который пояснил, что показания ФИО2 были изложены в протоколе допроса со слов свидетеля, ФИО2 был предоставлен протокол для прочтения, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Показания ФИО2 и других лиц участвовавших в судебном заседании она точно и полно отразила в протоколе.

Из протокола осмотра документов – протокола судебного заседания Краснодарского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № ... ФИО4, следует, что 6 июля 2017 года ФИО2 в ходе допроса его в качестве свидетеля в суде пояснил, что 14 апреля 2017 г. он не видел на лице К телесные повреждения, а ранее данные показания на предварительном следствии о том, что он виде на лице потерпевшего телесные повреждения и интересовался их происхождением, являются недействительными.

При этом из указанного выше протокола, а также из протокола осмотра подписки свидетеля от 6 июля 2017 г., следует, что перед дачей показаний ФИО2 были разъяснены его права и обязанности как свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г. в отношении ... ФИО4, показания свидетеля ФИО2 в суде были отвергнуты, как несоответствующие действительности и данные им в силу ложно понятых интересов воинских взаимоотношений между подчиненным и начальником с целью оправдания действий подсудимого ФИО4. Вместе с тем, в основу приговора были положены показания ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия 31 мая 2017 г. Согласно которым ФИО2 последовательно и подробно поясняет следователю, что около 15 часов 30 минут у него состоялся разговор с К, при этом на лице потерпевшего были припухлость и небольшой кровоподтек в области правого глаза, а сам К был в подавленном состоянии.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского кружного военного суда от 7 сентября 2017 г. следует, что судом первой инстанции показания потерпевшего К и свидетелей, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу и правильно положены в основу приговора. Так свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 14 апреля 2017 г. около 15 часов 30 минут от К ему стало известно о применении насилия со стороны ФИО4, при этом в ходе разговора он видел следы побоев на лице потерпевшего. Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела показания осужденного ФИО4, не признавшего себя виновным, а также свидетелей С Г, Н и А, пояснивших об отсутствии телесных повреждений на лице К и неприменении насилия со стороны ФИО4, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Что касается допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты ФИО4, Г, С, Б, М и Т, то из их показаний следует, что никто из них не являлся свидетелем разговора ФИО2 и К в автомобильном парке 14 апреля 2017 г., им не известны показания, которые давал ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу ФИО4 и в судебном заседании Краснодарского гарнизонного военного суда 6 июля 2017 г., в связи с чем они не опровергают показания свидетелей обвинения К и П, которые последовательны, не находятся в противоречии между собой и оглашенными документами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

В связи с этим показания свидетелей защиты об отсутствии телесных повреждений на лице К и неприменении насилия со стороны ФИО4 к К, уже были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО4 и после их оценки были обоснованно отвергнуты судом, о чем указано в приговоре Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского кружного военного суда от 7 сентября 2017 г. и не подлежат дополнительной проверки в данном судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого о его невиновности, суд исходит из того, что они опровергаются достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой. В связи с этим суд отвергает показания ФИО2 и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в порядке реализации права на защиту.

Таким образом, поскольку в результате судебного разбирательства установлено, что 6 июля 2017 г. ФИО2 дал заведомо ложные свидетельские показания в суде, суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим преступление против правосудия небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, данные о его личности и его материальном положении, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также возможность получения ФИО2 денежного довольствия (заработной платы).

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 3703, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в даче заведомо ложных свидетельских показаний в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Н. Пелихов