Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело 2-899/2017


Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскании процентов по договору займа в размере 20 000 руб., договорную неустойку по договору займа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 102 060 руб., денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 884,34 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 934,72 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств по которому ФИО2, получила от истца сумму в размере 400 000 руб. срок возврата суммы займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 5 % за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа денежных средств (без процентов), по которому ФИО2, действующая как индивидуальный предприниматель от своего имени приняла у истца сумму в размере 1 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не был произведен, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24 884,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы процентов представлен суду. Также ответчик не осуществил возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по условиям договора за каждый день просрочки должник обязан уплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3 %. Сумма неустойки составляет 102 060 руб., расчет представлен. В связи с отсутствием специальных познаний в юридической сфере истец был вынужден для защиты нарушенного права обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено две денежные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб.

Учитывая, что условия договора не исполнены, денежные средства в соответствии с условиями договора не возвращены, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, обратился в суд о взыскании денежных средств по договорам займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО2 приняла сумму в размере 400 000 руб. Срок возврата суммы займа был определен конкретной датой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 5%, что составляет 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор займа, по которому ФИО2, действующая, как индивидуальный предприниматель взяла у истца сумму 1 400 000 руб., срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первому договору на сумму 400 000 руб. предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата долга по договору займа в виде уплаты процентов, которые составляют 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы. ФИО1, по договорам займа выступал как физическое лицо, договоры займа не были связаны с осуществлением профессиональной деятельности истца и не вытекали из гражданско-правовых договоров между ФИО1 и ФИО2 ни как между физическими лицами, ни как между индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

В материалы дела представлен расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и по представленному расчету составляют сумму 24884 руб. 34 коп. на дату расчета, представленному с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ №, выданной сроком на три года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела отдельным письменным документом. Доводы истца считала необоснованными, а дело подлежащим прекращению в связи с наличием экономического спора, неподведомственного суду общей юрисдикции. Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания истребуемых сумм. Суду не представлено доказательств о наличии договоров займа, есть только сомнительные расписки в одной из которых указано о том, что сумма получена взаймы. Считала, что в ходе судебного заседания были представлены достаточные доказательства отсутствия между сторонами отношений по договору займа и наличие между ними экономических отношений, а стороны отношений выступают как индивидуальные предприниматели, более того, истец ФИО1 еще является и руководитель ООО, что подтверждается предоставленными договорами на оказание услуг. ФИО1 никогда не передавал ФИО2 одномоментно денежные суммы 400 000 руб. и 1 400 000 руб. сумма 400 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ входит в сумму 1 400 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, при не соблюдении данной формы договора, его нельзя признать законным. Расписки могут быть представлены суду, однако, они ничем не подтверждены. В основу договорных обязательств должен быть представлен договор займа. В данной ситуации истцу следовало с заявленными требованиями обратиться в Арбитражный суд. В подтверждение возвращения денежных сумм частями по договору № и № (между ИП и ООО) представителем ответчика был представлен лист бумаги с рукописным текстом и указанием сумм 643 500 руб. и 19 500 руб. с указанием, что последнюю сумму забрал Андрей. В письменном документе не оспаривается подпись ФИО1 переговоры между сторонами и передача денежных средств происходил в зале кафе ФИО2, либо в ее кабинете Все расчеты между сторонами связаны с предоставлением истцу услуг по питанию. Экономические договоры сторонами не оспариваются. Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указывала на наличие аудиозаписи разговора ФИО1, ФИО2 и некоего ФИО5, по поводу рсчетов по договорам оказания услуг питания и ФИО1 предлагал на сумму неисполненных обязательств по договору написать ФИО2 расписку на оспариваемую сумму. С ДД.ММ.ГГГГ экономические отношения между сторонами прекращены. Из документов видно, что истец является индивидуальным предпринимателем, ему известно, что в офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ был пожар, где сгорела часть письменных документов, остался один листок, на котором отражена сумма переданная истцу и подтвержденная его подписью. Кроме того, просит учесть, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на проценты 0,3, которые дописаны рукой. В представленной копии данные проценты отсутствуют, в расписке данную запись следует расценивать как дописку, которая была проставлена позднее момента подписания данного документа, что говорит о фальсификации доказательств.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 и ИП ФИО2, соответственно, ФИО1 в получении денежных средств, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, расцениваются судом как договор займа денежных средств, заключенный в простой письменной форме и оформленный надлежащим образом.

По денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. и приняла на себя обязательства уплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере 5 % от всей суммы займа, сроком на две недели и вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. также договором была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных расписок следует, что по договорам займа ФИО1, выступал как физическое лицо. Условий о том, что расписки выданы в подтверждение наличия денежных обязательств по договорам, имеющимся между сторонами, выступающими как юридические лица, не содержится в тексте расписок.

В установленные сроки возврат денежных сумм заемщиком произведен не был. До настоящего момента расписки по основанию безденежности ответчиком оспорены не были, а также в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не ссылалась на безденежность договора займа.

Представленные в материалы дела представителем ответчика ФИО4 счета (акты) на оказание услуг и договоры об оказании услуг питания, лишь свидетельствуют о наличии между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 иных договорных отношений помимо отношений по договору займа денежных средств, но не отвечают признаку относимости доказательств того, что расписки были выданы с счет обеспечения исполнения обязательств по данным договорам об оказании услуг питания.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 указала, что работает поваром в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в котором она видела молодого человека, который представлялся Андреем и приходи к ФИО2 в офис на <адрес>. Была свидетелем, когда Андрей передавал ФИО2 относительно большую сумму денежных средств, при этом содержание разговора и конкретную сумму назвать отказалась, так как не знает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что работает барменом в кафе «Кардинал», расположенном по <адрес>. По существу рассматриваемого дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Суд, оценивая представленный в материалы дела представителем ответчика ФИО4 листок с записями, на котором указаны даты и шестизначные цифры, а также текст «Андрею (забрал)» и подпись некоего лица, не может принять его как доказательство частичного погашения задолженности по распискам от 0ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение ст. 408 Гражданского кодекса РФ не содержит сведений о принятии истцом ФИО1 денежных средств в погашение задолженности ФИО2 по договорам займа, идентифицировать по записи «Андрея» как ФИО1 А,В. и установить, что выполненная подпись принадлежит истцу также не представляется возможным. При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть принято судом, как не отвечающее свойствам достаточности, достоверности и относимости доказательства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование суммой займа, было предусмотрено начисление процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истцом произведен расчет суммы процентов за нарушение срока возврата денежных средств и уплате процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 420 000 руб., которая составила 102 060 руб. расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, собственного расчета представителем ответчика не представлено суду.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена уплата процентов за пользовние денежными средствами и сумма догла не была возвращена в установленный договором займа срок, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 1 400 000 руб.

В период с 01.06.2016 суд применяет положения ст. 395 Гражданского кодкса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а с 01.01.2017 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера процентов, подлежащих взысканию, истцом представлен расчет, проверенный судом и признанный арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственного расчета не представлено. О снижении суммы процентов представителем ответчика также не было заявлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 060 руб., из которой: сумма долга по договору займа 400 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 20 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов – 102 060 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 424 884,34 руб., из которой: сумма долга по договору займа – 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 884,34 руб., всего взысканию подлежит сумма в размере 1 946 944,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Первоуральская индустриальная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № оказания юридических услуг. Оплата по договору оказания юридических услуг истцом произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: подготовки искового заявления с расчетом неустойки и процентов по договорам займа, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, находит указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца ФИО3 работе и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 934,72 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 934,72 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 060 рублей, из которой: сумма долга по договору займа 400 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 20 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов – 102 060 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1 424 884 рублей 34 копейки, из которой: сумма долга по договору займа – 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 884 рублей 34 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 934 рубля 72 копейки, всего взыскать 1 979 879 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В.Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>