Решение № 2-2430/2017 2-269/2018 2-269/2018 (2-2430/2017;) ~ М-2231/2017 М-2231/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО1 в реестре за №

ответчика ФИО6,

при секретаре Грибановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный номер №, который двигался по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На устные просьбы возместить ущерб причиненный автомобилю истца ФИО6 не согласилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила – 75 508 рублей, без учета – 101 079 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17247,86 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 101 079 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17247,86 рублей; судебные расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 1012,40 рублей; с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей; с оплатой государственной пошлины в размере 3567 рублей; с оплатой доверенности в размере 1200 рублей; с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО4 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что двигалась на автомобиле ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> направлении главной дороги. Остановилась, чтобы убедиться, что дорога, на которую она выезжает, пустая. Убедившись, что машин на дороге нет, выехала на проезжую часть и почувствовала удар в левый бок своего автомобиля. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО4. Со стоимостью восстановительного ремонта не согласна, указала, что её материальное положение не позволит возместить причиненный ущерб, а гражданская ответственность нигде не застрахована, в иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи, реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

В судебном заседании установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему лично, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО6, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. <адрес> не уступила дорогу движущемуся по дороге автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № ФИО6 должна был руководствоваться п.№ ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. № ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В нарушение указанных требований, ФИО6, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, проезжающих по дороге, выехала на проезжую часть улицы с прилегающей территории. Совершение ей данного маневра повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.№ ПДД РФ.

Доводы ответчицы о том, что в момент столкновения она уже выехала с дворовой территории и находилась на дороге, что, по её мнению, свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 требований ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО6 не имела права выезжать на дорогу, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по ней.

Наличие вины ответчика ФИО6 в нарушении правил дорожного движения подтверждается в том числе, административными материалами по факту ДТП: схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники происшествия были ознакомлены и согласны, Протоколом об административном правонарушении №, сведениями об участниках ДТП, а также показаниями самих водителей: ФИО6 и ФИО4. данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

ФИО6 с протоколом об административном правонарушении была согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется её подпись в вышеназванном постановлении.

Ответчик не представил достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 с учетом износа составило 79508 рублей, без учета износа – 101 079 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 17 247,86 рублей.

Согласно квитанции ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10 000 рублей. Данные расходы относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые истец понес, восстанавливая нарушенное имущественное право.

Кроме того, к убыткам следует отнести расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об осмотре повреждённого транспортного средства в сумме 1 012 рублей 40 копеек. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведенные истцом расходы, подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (телеграммы направлялись ответчику ФИО6 и собственнику транспортного средства ФИО3

Оценивая довод стороны ответчика о том, что сумма причиненного материального ущерба завышена, суд приходит к следующему. ФИО6, возражая против представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, не представила суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовала о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, хотя судом такое право стороне ответчика было разъяснено. От проведения судебной экспертизы ответчица отказалась, в материалы дела представлен письменный отказ.

Поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в заявленном истцом размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118326 рублей 86 копеек, из которых: 101 079 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17247 рублей 86 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № являлась ФИО6 гражданская ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком ФИО6 в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ФИО6 в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 101 079 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17247,86 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО4 представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату госпошлины в сумме 3567 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), представительских услуг в размере 10 000 руб., и расходов связанных с оформлением доверенности представителю в размере 1 200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО4 на имя представителя ФИО5, сроком на один год, с правом быть представителем в любых страховых организациях, органах ГИБДД и других компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросу страхового возмещения ущерба. Также с правом представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе по всех судах РФ. В связи с чем непосредственной взаимосвязи расходов истца на оформление такой доверенности и настоящим гражданским делом суд не усматривает и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не находит.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 10 000 рублей не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, соотносим с объемом выполненной представителем работ, в связи с чем оснований для его снижения у суда первой инстанции не имеется. Кроме того, ответчик ФИО6 не заявляла возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 101 079 (Сто одна тысяча семьдесят девять) рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 247 (Семнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 86 копеек; расходы на отправление телеграммы в размере 1 012 (Одна тысяча двенадцать) рублей 40 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 (Три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.