Решение № 2-2430/2017 2-2430/2017~М-2561/2017 М-2561/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2430/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Люфт Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Московия», мотивируя тем, что 19.05.2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «Страж», ее (истца) гражданская ответственность - в ООО СК «Московия», куда она 23.05.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате и поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере 148 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО4. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 14.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 262 200 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составил 113 400 руб. (262 200 руб. - 148 800 руб.). 04.08.2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании заключения ИП ФИО4 и неустойку в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», для написания и направления претензии заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Дебют», уплатив по нему 2 000 руб. Однако ответчик добровольно надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 113 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.06.2017 года по 31.08.2017 года в размере 89 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по написанию и направлению претензии 2 000 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Люфт Т.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Люфт Т.Г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года в 23 часа 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> и имея намерение повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему Люфт Т.Г. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге - по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой 20.05.2017 года вынесено определение в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, переднего и заднего бамперов, передней левой фары, левого бокового зеркала, левых дисков колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2017 года, а также схемой места ДТП и объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3, имеющимися в материалах административной проверки по факту ДТП 19.05.2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис <данные изъяты> №); автогражданская ответственность ФИО3 - водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис <данные изъяты> №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

23 мая 2017 года истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате ДТП 19.05.2017 года, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Признав произошедшее 19.05.2017 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Московия», на основании акта о страховом случае от 31.05.2017 года, выплатило истцу 01.06.2017 года страховое возмещение в размере 148 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Люфт Т.Г. обратилась к ИП ФИО4 заключив 14 июля 2017 года Договор №, по которому уплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2017 года.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 (Независимая экспертиза «Поддержка») №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 423 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 262 200 руб.

Выводы, содержащиеся в Экспертном заключении ИП ФИО4 стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 113 400 руб. (262 200 руб. (стоимость восстановительных расходов) - 148 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

В связи с тем, что ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 800 руб., что значительно меньше установленного экспертным заключением ИП ФИО4. (Независимая экспертиза «Поддержка»), истец в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 04.08.2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку в сумме 57 684 руб., а также компенсировать расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ООО СК «Московия» не произведена, ответ на претензию истцом не получен.

В связи с необходимостью соблюдение претензионного порядка разрешения спора Люфт Т.Г. заключила с ООО «Дебют» договор об оказании юридических услуг № от 31.07.2017 г., по которому уплатила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.08.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 113 400 руб. (262 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 148 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Люфт Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 мая 2017 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 12 июня 2017 года. Однако в пределах установленного законом срока выплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь частично 01.06.2017 года; в полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Московия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу Люфт Т.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 14.06.2017 года по 31.08.2017 года, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, в сумме 89 586 руб. (113 400 руб. х 1% х 79 дней).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «Московия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате Люфт Т.Г. страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 113 400 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 700 руб. (113 400 руб. х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по написанию и направлению претензии 2 000 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что за счёт ответчика Люфт Т.Г. должны быть возмещены судебные расходы в сумме 19 000 руб., в том числе расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по написанию и направлению претензии 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и степени участия в судебном разбирательстве представителей истца, которые участвовали в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета), от оплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 5 529 руб. 86 коп. (5 229 руб. 86 коп. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 июня по 31 августа 2017 года в размере 89 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 700 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб., всего - 283 686 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 529 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.