Решение № 2А-3253/2021 2А-3253/2021~М-2661/2021 М-2661/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-3253/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

29 июня 2021 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным, отмене постановления, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г. о взыскании государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 "."..г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Административный истец считает постановление от "."..г. незаконным, поскольку в адрес должника не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, должник была лишена возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, а соответственно, возможности избежать взыскания с неё исполнительского сбора.

О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно "."..г. при списании с её банковской карты денежных средств в размере 200 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 от "."..г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взыскать с УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 1000 рублей, уплаченных в качестве исполнительского сбора, взыскать с УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено "."..г., деньги в сумме 1000 рублей были возвращены ФИО1 до подачи настоящего иска в суд.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ИФНС России по городу <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками суду не представлено. Представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нарушения судебным приставом установленного законом порядка и срока направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, следует признать обоснованными доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов в результате допущенного приставом бездействия по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

"."..г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме требований исполнительного документа 200 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 1000 рублей со ссылкой на то, что должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа.

Сведений о направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела также не представлено.

И как следует из представленных ФИО1 выписок по с чету дебетовой карты, "."..г. с банковского счета должника списано в счет погашения долга 200 рублей в пользу УФК по <адрес> (ИФНС России по городу <адрес>), которые "."..г. перечислены взыскателю платежным поручением №....

"."..г. со счета должника списана сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

"."..г. через портал Госуслуг ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности по исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств, а также платежному поручению №..., ФИО1 возвращена сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8, постановление о взыскании исполнительского сбора, отменено.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», следует вывод, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ФИО1 об отсутствии у пристава ФИО2 законных оснований для взыскания исполнительского сбора, следовательно, принятое приставом "."..г. постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей является незаконным.

Однако, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, сумма исполнительского сбора 1000 рублей возвращена должнику, а иного способа, равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, тогда как признание незаконным решения должностного лица возможно лишь при несоответствии его закону одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, то основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, отсутствуют.

В отношении требований ФИО1 об отмене оспариваемого постановления суд также считает необходимым указать, что отмена уже признанного незаконным и, как следствие, утратившим юридическую силу, постановления от "."..г. является излишней, поскольку указанное постановление в силу признания его незаконным судом не влечет каких-либо правовых последствий с момента его принятия, за исключением последствий, связанных с его незаконностью.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Административным истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с административного ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплата которой подтверждается извещением об осуществлении операции от "."..г..

При разрешении данного требования, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ФИО1 в данном случае была освобождена законом от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

То обстоятельство, что государственная пошлина все же была ей уплачена, не является основанием для ее взыскания с административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истец не лишен права на возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляет по заявлению плательщика, которого в настоящем деле не имеется.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим административным иском, на основании договора от "."..г. об оказании юридических услуг ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 1000 рублей, которые состоят из юридической консультации и составления административного искового заявления. Оплата данных услуг подтверждается актом оказания услуг от "."..г., чеком от "."..г..

Учитывая тот факт, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судом отказано по причине добровольного удовлетворения её требований административным ответчиком с отменой "."..г. оспариваемого постановления, указанные требования исполнены административным ответчиком после обращения "."..г. с настоящим иском в суд, суд считает, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг, в сумме заявленной административным истцом, то есть в размере 1000 рублей.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг являются разумными, документально подтвержденными, а потому подлежат взысканию с УФССП России по <адрес> в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 111 КАС РФ, суд

Решил :

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя №... от "."..г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взыскании с УФССП по <адрес> взысканного исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Взыскать с УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья: /подпись/