Решение № 12-70/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К.С.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении К.С., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) дело об административном правонарушении в отношении К.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении на основании ст.ст. 29.9,29.10,29.11 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой в Калининский районный суд г.Челябинска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что (дата), он совместно с лейтенантом полиции ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО4, осуществлял несение службы в (адрес) в ночную смену. (дата) около 23.00 часов у (адрес) был задержан К.С., который имея признаки наркотического опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак с686хо174. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых гр. К.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи. В присутствии двоих понятых и при производстве видеозаписи гр. К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым он согласился. В присутствии двоих понятых гр. К.С. при помощи прибора Лион Алкометр СД400 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. На основании того, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. К.С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Гр. К.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему был дан протокол о направление на такое освидетельствование для его подписания. Гр, К.С. в присутствии понятых ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и пояснил, что он уже проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат был отрицательным. Сотрудник ДПС ФИО4 пояснил ему, что у него обнаружены признаки наркотического опьянения, в связи с этим он (К.С.) подлежит направлению на медицинское освидетельствования. Для прохождения такого освидетельствования гр. К.С. должен дать добровольное согласие на медицинское вмешательство и указать свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гр. К.С. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое не согласие, так как посчитал, что он уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему сотрудники ДПС объясняли, почему его направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении гр. К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гр. К.С. не согласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявил в присутствии понятых и видеозаписи инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО3, что является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, данное не согласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения является совершением административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательством этому является видеозапись, составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными протоколами, протоколом об административном правонарушении по н.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, понятой присутствующий при оформлении процессуальных действиях, в суде 1 инстанции подтвердил не согласие гр. К.С. с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Применение процессуальных действий в присутствии понятых и при применении видеозаписи не противоречит действующему административному законодательству.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Инспектор ФИО3 просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи. В обосновании доводов указывает о том, что был лишен возможности на обжалование вышеуказанного постановления в установленный законом 10 дневный срок поскольку, (дата) копия постановления поступила в ГИББД, о существовании данного постановления он узнал лишь (дата) от старшего инспектора ДПС ФИО5, который получил это постановление (дата) в отделении по исполнению административного законодательства.

В соответствии ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела усматривается о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) дело об административном правонарушении в отношении К.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Копия постановления направлена в адрес ГИБДД ГУ МВД по г. Челябинску (дата) согласно сопроводительному листу. Как следует из сопроводительного листа от (дата) копия постановления от (дата) в адрес ГИБДД была направлена повторно.

При таких обстоятельствах, доводы инспектора ФИО3 о том, что с копией оспариваемого постановления поступившей в адрес ГИБДД (дата) он был ознакомлен только (дата) являются убедительными, период пропуска срока на обжалование является незначительным, что позволяет суду решить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование постановления суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, (дата) около 23.00 часов у (адрес) был задержан К.С., который имея признаки опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак с686хо174.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) установлено, что в присутствии двух понятых К.С. при помощи прибора Лион Алкометр СД400 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

На основании того, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 13.10.2018г., согласно которому К.С. (дата) в 23 час. 05 мин. направлен для медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, К.С. указывает, что он «не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», фиксирует данные слова подписью.

Факт управления К.С. транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, объяснениями инспекторов ФИО3 и ФИО6, их показаниями в судебном заседании у мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении К.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Копия протокола об административном правонарушении К.С. вручена, что подтверждается его подписью.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены, что подтверждается наличием видеозаписи. Применение процессуальных действий в присутствии понятых и при применении видеозаписи не противоречит действующему административному законодательству.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора К.С. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события (дата) К.С. не был знаком с сотрудниками ГИБДД, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции просмотра видеозаписи вменяемого правонарушения следует, что К.С. не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, наркотического, о чём он сообщает сотрудникам ГИБДД, что готов поехать в наркологию.

Таким образом, мировой судья верно принял во внимание пояснения К.С. о том, что в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование он делает запись «не согласен», так как он не соглашается с тем, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, а инспекторы ГИБДД все равно указывают, что у него имеются признаки опьянения. Считает, что сотрудники его намеренно ввели в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено неопровержимых доказательств наличия в действиях К.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как из видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДД, установлено, что К.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 о том, что К.С. находясь в состоянии наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждаются, суд считает несостоятельными.

В связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона данного состава правонарушения, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от (дата) в отношении К.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 - без удовлетворения.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило