Решение № 2-1079/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1079/2018;)~М-970/2018 М-970/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска П.С. Баннов,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО12, ФИО13, представителя ответчика ФИО13 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО12, ФИО13 о признании договора недействительным, исключении записи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании договора недействительным, исключении записи, признании права собственности. В обоснование своих требований истец указала, что приходится дочерью ФИО3 *** г.р. умершей ***.

До последнего дня ФИО3 проживала в своем доме, который располагается на земельном участке по адресу: ****, которые принадлежали ФИО3 на праве собственности.

Совместно с ФИО3 проживал ее сын ФИО1 и внук ФИО9 (сын ФИО1)

Бремя по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, по возделыванию и уходу за земельным участком было возложено и по настоящее время возложено на истца - ФИО16 и ее дочь ФИО5

*** ФИО1 (брат истца, отец ответчиков) умер, организация его похорон и их оплата легли «на плечи» ФИО16

После смерти брата, ФИО16 искала в документах брата его свидетельство о рождении, с целью подтверждения родства для захоронения ФИО1 рядом с отцом. ФИО16 были обнаружены документы: договор дарения от *** жилого помещения и земельного участка по адресу ****, где одаряемым являлся ФИО19 с одной стороны и ФИО3 дарителем с другой стороны, в лице ФИО20, действующей по доверенности от ***; доверенность нотариально удостоверенная от *** в которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 подарить дом и землю по адресу ****, ФИО1

При получении выписки и ЕГРН от ***, ФИО16 на жилое помещение и землю по адресу: **** было установлено, что собственником недвижимого имущества является ее умерший брат ФИО1 с ***.

Сомневаться в том, что собственником жилого помещения и земельного участка ФИО3 не являлась с ***, повода у истца не имелось: квитанции за оплату коммунальных услуг приходили на ФИО3

При жизни ни ФИО3, ни ФИО1 не говорили истцу о заключенном договоре дарения.

ФИО3, в силу своего состояния здоровья не могла осознавать не только то, что она не являлась собственником спорного имущества после 2011 года, но и природу самой оспариваемой сделки, и вообще что какая-либо сделка по отчуждению ее имущества состоялась.

ФИО3 являлась <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО8 убеждена, что ее мама - ФИО3 в период подписания доверенности на дарение земельного участка и дома не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в установленном законом порядке ФИО3 никого не могла наделить полномочиями на совершение гражданско-правовой-сделки по отчуждению дома и земельного участка по адресу: ****, то эта сделка не могла повлечь правовых последствий для сторон.

Указанное обстоятельство свидетельствует в силу статьи 168 ГК РФ, о его недействительности.

Вышеуказанные основания недействительности сделок в совокупности с состоянием здоровья дарителя свидетельствует о недействительности договора дарения от ***: ФИО3 не понимала природу сделки, не могла понимать значения своих действий, не понимала последствий перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

На сегодняшний день права на наследство, открывшееся после смерти ФИО1 заявлены ответчиками, путем подачи заявления нотариусу **** ФИО14

Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: **** от *** заключенный между ФИО3, в лице ФИО2, действующей по доверенности от *** и ФИО1, посредством которого право собственности зарегистрировано *** (номер государственной регистрации ... за ФИО1, по мотивам заключения сделки лицом не способным понимать значение своих действий. В порядке применения последствий признания сделки недействительной признать запись в ЕГРН за ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу **** подлежащей исключению. Признать право собственности наследника ФИО8 на наследственное имущество, открывшегося после смерти ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: ****

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** запрещено нотариусу ФИО14 совершать действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а именно не выдавать свидетельств о праве собственности в порядке наследования на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, оставшиеся после смерти ФИО1, *** г.р., умершего *** - до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГРПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО12, ФИО13, представитель ответчика ФИО13 – ФИО15 заявленные требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании суду пояснила, что ФИО8 ее мать, ФИО3 - бабушка, ФИО11 и ФИО10 – двоюродные брат и сестра. Свидетель проживала с ФИО3 с самого рождения. Они находились в тесных отношениях. Место работы свидетеля находится рядом с местом жительства ФИО3, поэтому практически каждый день свидетель находилась в гостях у нее, поскольку нужно помогать было ей - бабушка болела. В связи со смертью старшего сына бабушки в 2007 году стало с указанного момента времени очень плохо. В 2008 году у ФИО3 обнаружена <данные изъяты>, однако бабушка была неоперабеальна в связи с ранее перенесенными <данные изъяты>. К психиатру они обратились при оформлении инвалидности. В связи с увеличением болевого синдрома и увеличением размера <данные изъяты> необходимо было каждый день <данные изъяты>, кроме того, появилась необходимость <данные изъяты>, для чего с <данные изъяты> приезжали врачи и выписывали направление, по которому в дальнейшем свидетель получала рецепт у терапевта, и по которому в государственной аптеке покупала <данные изъяты> который и принимала ФИО3 От приема <данные изъяты> у нее были побочные эффекты – <данные изъяты> По поводу дарения участка ФИО3 ничего свидетелю не говорила. У ФИО3, со слов дяди, после перенесенных <данные изъяты>, и она не помнила, что она делает: она засыпала только что собранную ягоду сахаром в грязное ведро, выбрасывала свежий хлеб, забывала о факте приема пищи, могла ночью в холодильнике переставлять продукты. С *** года у ФИО3 развилась <данные изъяты>, и в итоге <данные изъяты>. Она нуждалась в помощи и обслуживании.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО3 с ***. Свидетель дружил с ФИО1, помогал ему по строительству, ремонту. По поводу дарения дома свидетель узнал от истца. По просьбе ФИО1 с 2010 года свидетель бегал проверять ФИО3 к ней домой, потому что были опасения по поводу состоянию её здоровья, она падала часто. Она могла выйти в огород, и сорвать со слов ФИО1, зеленые помидоры. Она могла начистить, сварить картошку и забыть. Это все происходило в период времени с 2010 года. Она могла засыпать сахаром все варенья на второй раз, а потом отрицать данный факт. Когда ФИО1 уходил на работу, он закрывал дом и оставлял ей на табуретки поесть. После смерти ее сына в 2007 году у нее было два инфаркта, также у нее была онкология на груди.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с ФИО3 примерно 30 лет, они жили через один дом с ней. ФИО3 трижды перенесла инфаркт, она не могла наклоняться, боялась упасть. В сознании она была до последнего дня, провалов в памяти не было – общались они с ней почти каждый день. Про дарение ФИО9 спорного имущества, свидетелю известно. ФИО3 сказала, что ей надо переписать дом, поскольку, у ее детей квартира есть, а у ФИО9 ничего нет. Свидетель посоветовала ей вызвать нотариуса. Потом она рассказала, что она переписала на ФИО1 дом. Потом истец обиделась, что ФИО3 с ней по вопросу переписи дома не посоветовалась. В последнее время ФИО3, около полугода перед смертью, пила обезболивающие.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

<данные изъяты>

В силу положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

*** между ФИО3, *** года рождения, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу ****, принадлежащих ФИО3

Родство ФИО8 с ФИО3 подтверждено представленными материалами гражданского дела.

*** ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДВ ....

*** ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДВ ....

Согласно выписке ЕГРН от ***, на жилое помещение и землю по адресу: ****, собственником недвижимого имущества является ФИО1 с ***.

Согласно наследственного дела ...*** год к имуществу ФИО1, его наследниками являются ФИО12 и ФИО13

Согласно представленной медицинской документации в отношении ФИО3, последняя имела заболевания, в том числе онкологические, заболевания глаз, установлена вторая группа инвалидности, по поводу которых получала лечение.

В ходе рассмотрения дела, определением Краснофлотского районного суд **** от *** назначена судебно-психологическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключения комиссии экспертов ... от ***, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», следует, что в период времени, относящийся к моменту подписания доверенности от *** и заключения договора дарения от ***, у подэкспертной ФИО3 также не было какого - либо временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, она могла в полной мере осознавать фактический характер, последствия и значение своих действий, руководить ими.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку оспариваемая сделка между ФИО3 и ФИО9 заключена, договор зарегистрирован, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО9 Подписав указанный договор, ФИО3 согласилась со всеми условиями, изложенными в этом договоре.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для признания сделки недействительной по доводам, указанным истцом. Допустимых и достаточных доказательств того, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению ФИО3 относительно природы сделки. При этом в момент заключения договора ФИО3 не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО3 помимо ее воли. Волеизъявление ФИО3 на отчуждение и на переход права собственности на спорную квартиру ФИО1 было выражено надлежащим образом, путем подписания договора дарения.

Суд, руководствуясь указанным выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от *** недействительным.

Так как требование о признании сделки недействительной не удовлетворено, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о признании записи в ЕГРН за ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу **** подлежащей исключению, признании право собственности наследника ФИО8 на наследственное имущество, оставшегося после смерти ФИО3

Замечания представителя истца на заключение комиссии экспертов о том, что ФИО3, в силу своего состояния здоровья не могла осознавать природу самой оспариваемой сделки, судом не принимается, поскольку данные выводы носят предполагаемый характер, не свидетельствуют о невозможности ФИО3 в полной мере понимать и осознавать последствия заключавшегося договора дарения.

Так же, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они, указывая на проблемы со здоровьем ФИО3, не свидетельствуют о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2900 руб. (квитанции от ***, ***). При этом, определением Краснофлотского районного суда **** от *** уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Кадастровая стоимость спорных земельного участка и дома составляет 846037,85 руб. и 861848,69 руб. соответственно (1 707 886,54 руб.), что и определяет цену иска по требованиям, подлежащей оценке о признании права собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание часть оплаченной государственной пошлины в размере 2 900 руб., с истца ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 479 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку наличие мер по обеспечению иска может препятствовать исполнению решения суда, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО12, ФИО13 о признании договора недействительным, исключении записи, признании права собственности, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, в виде запрета нотариусу ФИО14 совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а именно не выдавать свидетельств о праве собственности в порядке наследования на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, оставшиеся после смерти ФИО1, *** г.р., умершего *** - до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО16 к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Взыскать с ФИО16 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 27 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2019.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело ...