Решение № 2-5326/2017 2-5326/2017~М-5012/2017 М-5012/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5326/2017

Дело № 2-5326/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 28.08.2013г. в размере 167 077руб. 31коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед банков по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000руб. расходы по оплате госпошлины в размере 10 541,55руб. 91коп.

Требования мотивирует тем, что 28.08.2013г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 218 400руб., на срок до 28.08.2018г. на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 28.08.2013г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 28.08.2013г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязательства по кредитному договору №-ф выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, определив рассмотреть дело без участия сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф о предоставлении последней суммы в размере 218 400руб., под 27,00% годовых, на срок до 28.08.2018г. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

Согласно п. 7.1 кредитного договора №-ф, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В связи с чем, между сторонами 28.08.2013г. заключен договора залога имущества №1137226/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 28.08.2013г. о переводе денежных средств ответчику. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 07.06.2016г. в адрес ФИО1 банком была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1: задолженности по кредитному договору №-ф от 28.08.2013г. в полном объеме в сумме 167 077руб. 31коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 5.1 договора залога №1137226/01-ФЗ от 28.08.2013г. предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету №.04-971 о оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 200 000руб.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10 541руб. 55коп. пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 28.08.2013г. в размере 167 077руб. 31коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 541руб. 55коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня вынесения решения.

Судья: Кулясова М.В.