Решение № 2А-554/2024 2А-554/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2А-554/2024

Дело № 2а- 554/2024

УИД - 44RS0003- 01-2024- 000679- 35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области, военному комиссариату города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Костромской области», администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании незаконным решение призывной комиссии города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области о призыве на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области выдать ему направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области, военному комиссариату города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области выдать ему направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области. В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2024 года, призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу.

Решение призывной комиссии считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку врачами-специалистами, членами призывной комиссии, не были учтены его жалобы: беспокоят боли в шейном отделе позвоночника, головная боль, дрожь и онемение в руках.

У него имеются медицинские документы: протокол ЭЭГ от 25.01.24 - умеренно выраженная дезорганизация БЭА ГМ, полифазными волнами за счет активации срединно-стволовых структур; протокол МРТ ГМ от 21.02.24 - минимально выраженная внутричерепная гипертензия, умеренное расширение субарахноидальных пространств; приём ортопеда от 1.03.24 - ОХ ШОП с корешковым синдромом; протокол РГ ШОП от 16.01.24 - нестабильность ШОП С5-6 в 3 мм.

Перечисленные выше жалобы и документы, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии у него признаков непризывного заболевания, по статьям 66 пункт В и 26 пункт В Расписания болезней.

Врачами, входящими в состав медицинской комиссии, его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы были проигнорированы, как и членами призывной комиссии.

Также указал, что на заседании призывной комиссии фактически присутствовали только шесть членов призывной комиссии, что свидетельствует о том, что призывной комиссией не учтены данные об отсутствии одного члена призывной комиссии, который обязан участвовать в заседании призывной комиссии и голосовать за принятие решения, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом также были привлечены Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Костромской области» и администрация городского округа город Шарья Костромской области.

Дело по просьбе административного истца рассматривалось в его отсутствие, а также в отсутствие представителя администрации городского округа город Шарья Костромской области (л.д. 24, 28).

В судебном заседании представитель военного комиссариата города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Костромской области» ФИО2, действующий на основании доверенностей № 39 и № 40 от 26.03.2024 года с заявленными требованиями не согласился (л.д.74, 75).

Пояснил, что ФИО1 поставлен на воинский учёт "_____". При первоначальной постановке на воинский учёт по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была определена категория годности к военной службе по пункту «А» (годен к военной службе).

В рамках весенней призывной компании 2024 года, 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 заявил жалобы на состояние своего здоровья. На основании заявления призывника ему были выданы направления на дополнительное обследование к врачу терапевту Шарьинской ОГБУЗ и в неврологическое отделение Костромской областной клинической больницы. Указанные медицинские организации входят в перечень медицинских организаций Костромской области, в которые направляются лица, нуждающиеся в специализированном обследовании (лечении) в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от 29.09.2020 года № 526. Согласно медицинскому заключению неврологического отделения Костромской областной клинической больницы от 22.04.2024 года, ФИО1 установлено основное заболевание: «Шейный остеохондроз. Цервикалгия». По результатам обследования у врача терапевта Шарьинской ОГБУЗ проведённого в период с 4 по 8 апреля 2024 года, ФИО1 поставлен диагноз: функциональная диспепсия смешанного генеза. Кроме указанных обследований с учётом жалоб на состояние здоровья, ФИО1 20 мая 2024 года было выдано направление в первую городскую больницу города Кострома для дополнительного обследования у врача травматолога. По результатам которого, вынесено медицинское заключение о состоянии здоровья № 262/202 от 28 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз «Шейный остеохондроз. Цервикалгия», данный диагноз соответствует выводам врачей неврологов города Шарья и Костромы. Таким образом, ФИО1 с учётом своих заявлений один раз по направлению военного комиссара проходил углублённое медицинское обследование в Шарьинской ОГБУЗ, и дважды в медучреждениях областного центра. По результатам всех медицинских обследований, 19 июня 2024 года в отношении призывника ФИО1 вынесено итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, определена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). Все вышеуказанные медицинские заключения, описания, документы приобщены к личному делу призывника.

На основании медицинского заключения и по результатам профессионального психологического отбора призывной комиссии военного комиссариата города Шарья, принято решение призвать ФИО1 на военную службу (протокол № 49 от 01 июля 2024 года).

С требованиями административного истца военный комиссариат Костромской области не согласен, так как членами призывной комиссии было принято решение о призыве ФИО1 к военной службе с учётом установленной категории годности «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, каких- либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, позволяющих признать ФИО1 не годным к военной службе, по результатам медицинского освидетельствования у него выявлено не было.

Призывная комиссия принимала решение в отношении ФИО1 в полном составе в соответствии с требованиями п.1 ст.27 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии № 49 от 01.06.2024 г. Список основного и резервного составов лиц входящих в призывную комиссию, городских, муниципальных округов, муниципальных районов Костромской области утверждён распоряжением губернатора Костромской области от 27 марта 2024 года № 183. Сам призывник ФИО1 первого числа на призывной комиссии отсутствовал. Он был уведомлен должным образом о проведении 29 числа при вынесении окончательного медицинского заключения. Решение было принято в отсутствие его. Впоследствии ФИО1 запросил копию решения, которое ему было направлено.

При проведении медицинского освидетельствования, при прохождении определённых врачей, ФИО1 предоставлял для ознакомления медицинские документы, с учётом которых ему давалось направление. В основном он жаловался на боль в спине, онемении. Ему было выдано направление в специализированное учреждение в неврологическое отделение клинической Костромской областной больницы, куда он съездил к специалисту. На основании его документов, которые он предъявил врачу ФИО3, тот также дал направление в первую городскую больницу. ФИО1 съездил, ему опять поставили диагноз остеохондроз, который не входит в Расписание болезней, который не предполагает освобождение от воинской службы к призыву.

Призывник направляется в специализированное учреждение либо для лечения, либо для прохождения обследования. Если бы потребовалось лечение, то ФИО1 был бы госпитализирован, находился в стационарных условиях. Он съездил одним днем, невролог его осмотрел, в Шарье он в больнице проходил в течение двух-трех дней обследование.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе «Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан».

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 "_____" г.р., поставлен на воинский учёт "_____". При первоначальной постановке на воинский учёт по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была определена категория годности к военной службе по пункту «А» (л.д. 41-43).

28.05.2024 г. по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статьи 66 -г Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 (л.д.67-68).

Решением призывной комиссии города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области от 1.07.2024 г. (протокол № 49) ФИО1 призван на военную службу.

Согласно материалам представленного личного дела призывника состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения.

Вопреки доводам административного иска о том, что жалобы ФИО1 на состояние здоровья и представленные им медицинские документы были проигнорированы, материалы личного дела призывника содержат сведения о том, что он был направлен на дополнительное обследование к врачу терапевту Шарьинской ОГБУЗ и в неврологическое отделение Костромской областной клинической больницы. Указанные медицинские организации входят в перечень медицинских организаций Костромской области, в которые направляются лица, нуждающиеся в специализированном обследовании (лечении) в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от 29.09.2020 года № 526. Согласно медицинскому заключению неврологического отделения Костромской областной клинической больницы от 22.04.2024 года, ФИО1 установлено основное заболевание: «Шейный остеохондроз. Цервикалгия». По результатам обследования у врача терапевта Шарьинской ОГБУЗ проведённого в период с 4 по 8 апреля 2024 года, ФИО1 поставлен диагноз: функциональная диспепсия смешанного генеза. Кроме указанных обследований с учётом жалоб на состояние здоровья, ФИО1 20 мая 2024 года было выдано направление в первую городскую больницу города Кострома для дополнительного обследования у врача травматолога. По результатам которого, вынесено медицинское заключение о состоянии здоровья № 262/202 от 28 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз «Шейный остеохондроз. Цервикалгия», данный диагноз соответствует выводам врачей неврологов города Шарья и Костромы. Таким образом, ФИО1 с учётом своих заявлений и представленных им документов, один раз по направлению военного комиссара проходил углублённое медицинское обследование в Шарьинской ОГБУЗ, и дважды в медучреждениях областного центра (л.д.60-69).

К статье 66 Расписания болезней, на которую ссылается ФИО1, относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, которая, по мнению административного истца, у него в наличии, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудалённые металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" статьи 66.

Доказательства неоднократного обращения за медицинской помощью с болевым синдромом при физической нагрузке административный истец не представил.

Кроме того, согласно рентгенографии от 16 января 2024 года шейного отдела позвоночника в пяти проекциях определяется: выпрямление шейного лордоза; высота тел и межпозвонковых дисков сохранена. Элементы дужек, суставные отростки сохранены. Признаки нестабильности шейного отдела позвоночника в сегменте С5-С6 (л.д. 13).

Учитывая особенности описания к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, на применении которого настаивает административный истец: у ФИО1 нет отложения солей извести в переднем участке фиброзного кольца и пульпозном ядре; нет патологии подвижности в сегментах; нет признаков спондилеза (отсутствуют клювовидные разрастания, захватывающие всю поверхность тел позвонков).

Согласно пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвоночного остеохондроза дает основание для применения пункта "в". Описание представленного протокола исследования рентгенологической картины не соответствует всем перечисленным критериям остеохондроза и деформирующего спондилеза, подпадающим под пункт "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, соответственно, в данном конкретном случае при принятии итогового решения административным ответчиком, не представилось возможным применить пункт "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней.

В данном случае, с учетом всех данных о состоянии здоровья ФИО1, его жалоб, итоговый диагноз был определен: " Шейный остеохондроз. Цервикалгия» - пункт "г" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, категория годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями.

В соответствии с пунктом "в" статьи 26 Расписания болезней, на наличии которой также настаивает административный истец, основанием для определения категории годности "В" являются болезни периферической нервной системы, с незначительным нарушением функций.

При этом к пункту "в" относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; не резко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

ФИО1 в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств наличия у него заболевания, предусмотренного пунктом "в" статьи 26 Расписания болезней.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2024 года выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов, установление диагноза, не позволяли установить у него признаки непризывного заболевания.

Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Таким образом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его не годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, не усмотрев необходимость участия при рассмотрении дела и в проведении такого исследования.

При рассмотрении дела установлено, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в период весеннего призыва 2024 года, врачами призывной комиссии была исследована вся медицинская документация и учтены жалобы и результаты проведенных обследований, в связи с чем, была выставлена вышеуказанная категория годности. Объективных данных о наличии у административного истца заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, не установлено.

Кроме того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Доказательства того, что ФИО1 состоит на диспансерном учете, обращался за медицинской помощью, суду также представлены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло, при этом порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) лежит на административном истце.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемое решение может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено. Решение призывной комиссии вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; права на обязательные диагностические исследования административный истец не был лишен.

Довод ФИО1 о принятии решения призывной комиссией не в полном составе, ничем не подтверждён, оспаривается представленным суду протоколом призывной комиссии № 49 от 01.06.2024 г., подписанным всеми участниками призывной комиссии, состав которой утверждён распоряжением губернатора Костромской области от 27 марта 2024 года № 183. На заседании призывной комиссии ФИО1 не присутствовал.

Следует также отметить, что в силу положений п.1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" весенний призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется с 1 апреля по 15 июля. Таким образом, обжалуемое решение в настоящее время утратило свою силу, т.к. его действие распространялось на апрель - июль 2024 г., и оно не имеет значения для следующего призывного периода.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела установлено, что решение призывной комиссии принято в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области, военному комиссариату города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Костромской области», администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании незаконным решение призывной комиссии города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области о призыве на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию города Шарья, Шарьинского, Поназыревского и Пыщугского районов Костромской области выдать ему направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий О.В. Гуманец