Решение № 2-37/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело № 2-37/2021

УИД 35RS0007-01-2020-000528-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 11 марта 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Верховажского муниципального района Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании владельцами собаки, возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.06.2020 в ночное время на ее земельном участке, огороженном забором, по адресу: <адрес>, в результате нападения собаки погибло пять взрослых бройлерных индюков, четыре мускусных индоутки.

Просила суд признать ФИО2, ФИО3 владельцами собаки, взыскать с них материальный ущерб в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 01.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верховажского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб и моральный вред с надлежащего ответчика, уточненные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что напавшая на ее домашнюю птицу собака бегает по деревне без присмотра, когда ее кормят на пилораме ФИО2, проживает там, на пилораму имеет свободный доступ. В связи с утратой птицы она и ее малолетняя дочь испытывали нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Верховажского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.05.2020, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила суду, что отлов животных осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц. От истца либо ответчиков соответствующих заявлений в адрес администрации района не поступало. Во исполнение переданных полномочий администрацией района предпринимались меры по отбору организации для отлова животных, однако закупка не состоялась. Муниципальное учреждение для осуществления отдельных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев (кошек и собак) в Верховажском районе не создано и при формировании бюджета района на 2020 и 2021 годы финансирование на это не предусмотрено, также на территории района отсутствует какой-либо приют для животных. Размер материального ущерба не оспаривала. Указала, что доказательств причинения истцу и ее ребенку морального вреда не представлено. Надлежащими ответчиками по делу полагала ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01.03.2021 ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования не признали, указав, что владельцами собаки не являются, собака безнадзорная, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию Верховажского муниципального района.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что постоянно проживает в г. Вологде, в с. Верховажье приезжает один раз в месяц, собаки не имеет, требования ФИО1 не признает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 в ночное время суток, на земельном участке, огороженным забором, по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО1 домашнюю птицу напала безнадзорная собака, в результате чего погибли пять взрослых бройлерных индюков, четыре мускусных индоутки.

По заявлению о причинении ущерба ФИО1 зарегистрирован материал проверки КУСП № 949 от 14.07.2020, проведена проверка. Данный материал направлен 12.08.2020 Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области в администрацию Верховажского муниципального района для принятия необходимых мер в рамках исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову животного без владельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 1 и 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ).

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Закона № 498-ФЗ).

Законом Вологодской области от 15.01.2013 № 2966-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (кошек и собак) наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области.

В силу пункта 2.2. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 27.12.2019 № 1331, исполнителями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, государственные (муниципальные) учреждения.

Отлову подлежат животные в границах населенных пунктов, а также на территориях и объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц. Отлов животных осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц, в том числе на основании их сообщений о нахождении животных, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, на основании информации органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также в рамках плановых мероприятий по отлову животных в соответствии с условиями контракта (договора), заключенного с уполномоченным органом (пункты 3.1. и 3.2. Порядка).

Таким образом, на момент причинения истцу материального ущерба обязанность по отлову животных без владельцев была возложена на администрацию Верховажского муниципального района, которая при установленных обстоятельствах и является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя администрации о том, что в рамках своих полномочий администрацией предпринимались меры к осуществлению закупки (проведению электронного аукциона) по отбору организации для отлова животных, кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 принимали меры к содержанию собаки, подкармливая ее длительное время, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает необоснованными.

Нападение безнадзорной собаки на домашнюю птицу истца стало возможно вследствие бездействия администрации района, доказательства принятия администрацией района исчерпывающих мер, исключающих нападение безнадзорных животных, отсутствуют. Отлов безнадзорных животных осуществляется не только по заявлению физических и юридических лиц, но и в рамках плановых мероприятий по отлову животных, а также на основании информации органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Не обращение в администрацию района истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 с заявлением об отлове безнадзорной собаки основанием для освобождения администрации от ответственности за причиненный вред не является.

То обстоятельство, что собаку, совершившую нападение на домашнюю птицу ФИО1, неоднократно видели на территории пилорамы ФИО2, кроме того, ее подкармливал ФИО3, не свидетельствует о том, что указанные лица являются ее владельцами. Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что территория пилорамы огорожена только с одной стороны, на пилораму доступ не ограничен, является свободным, в том числе и для безнадзорной собаки. Ответчик ФИО3 постоянно проживает в г. Вологде, на пилораме появляется нечасто, подкармливание безнадзорной собаки свидетельствует лишь о его гуманном отношении к животным.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца безнадзорной собакой, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией Верховажского муниципального района деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Верховажского района и причинением ущерба истцу.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлена в материалы дела справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Верховажского муниципального района, согласно которой среднерыночная стоимость взрослого бройлерного индюка составляет 3000 рублей, взрослой мускусной индоутки – 1500 рублей (л.д. 24).

Исходя из заявленного истцом размера ущерба в 16500 рублей (5 индюков по 2500 рублей и 4 индоутки по 1000 рублей), который ответчиками не оспорен, иной расчет суду не представлен, суд считает возможным взыскать с администрации Верховажского муниципального района в пользу ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

Принимая во внимание, что в результате действий администрации Верховажского муниципального района были нарушены имущественные права истца, при этом доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца и ее ребенка либо совершения действий, посягающих на их нематериальные блага, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с администрации Верховажского муниципального района в пользу ФИО1 подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Верховажского муниципального района Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Верховажского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 16500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 660 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Верховажского муниципального района Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.