Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * рублей, переданных в счет аванса по несостоявшейся сделке, и судебных расходов в сумме * руб., и в обоснование указал, что *** в качестве аванса по предстоящей сделке купли-продажи гаража * в ГК * территория ....... передал ответчику вышеуказанную сумму. Получение денежных средств ответчик оформила распиской. Однако сделка не состоялась по вине ответчика, которая уклоняется от государственной регистрации права собственности на гараж, но и денежные средства (аванс) не возвращает, т.е. неосновательно ими пользуется, и на его требования о их возврате аванса не реагирует, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО3 поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения признала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что для оформления и регистрации должным образом прав на гараж требуется время. Она занимается оформлением документов на гараж, а истец ждать не желает, несмотря на то, что он был предупрежден об отсутствии регистрации права. Потом истец сообщил, что приобрел другой гараж, и ему нужно вернуть переданные в качестве аванса денежные средства. Она не отказывается вернуть деньги, но всю сумму выплатить единовременно сложно, т.к. её доход состоит только их пенсии. Кроме того, просит суд снизить размер судебных расходов, поскольку полагает его завышенным.

Истец ФИО3 в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Причина его неявки суду не известна

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имел намерение приобрести у ФИО2 гараж, и в качестве предоплаты передал ей денежные средства в сумме * рублей, а ответчик дала соответствующую расписку, представленную в материалы данного дела.

Впоследствии, сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, поскольку стороны не смогли договориться об её условиях. Однако ответчик денежные средства в вышеуказанном размере истцу не вернула.

Истец обращался к ответчику с требованием возврата вышеуказанной суммы, но оно до настоящего времени не удовлетворено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу положений ст. 1102 - 1103 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано выше, переданная истцом ответчику сумма * рублей, размер которой и факт получения ответчиком не оспаривается, авансом не является, поэтому в соответствие с требованиями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как неосновательно полученная.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик исковые требования признала, о чем заявила в судебном заседании, и суд полагает, это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, поэтому не имеется оснований для непринятия признания иска.

Таким образом, признание иска ответчиком судом принимается, что также является одним из оснований для удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, наличие заявления ответчика о снижении размера издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (подготовка иска и представительство) в размере * рублей.

Заявленную истцом сумму судебных расходов суд считает завышенной и необоснованной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., в пользу ФИО3, *** года рождения, проживающего по адресу: ......., неосновательное обогащение в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей и оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова